|
201. |
要旨：
刑法第一百二十四條、第一百二十五條第一項第三款係侵害國家審判權之
犯罪，不得提起自訴，雖其中又犯有偽造文書之罪，其法定刑與上述二條
款相同，但以情節比較，則以上述二條款之罪為重，依刑事訴訟法第三百
十一條第二項 (舊) 但書規定，亦不得提起自訴。原審維持第一審所為諭
知自訴不受理之判決，於法尚非有違。
|
|
202. |
要旨：
刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載
名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍
難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機
關及被害人，了無疑義。原判決以其偽造後持以行使詐財，從一重論處行
使偽造公文書罪刑，於法尚無違誤。
|
|
203. |
要旨：
上訴人所偽造者，既為刑法第二百二十條以文書論之文書，原判決乃不引
用刑法第三十八條第一項第二款，而依同法第二百十九條以為沒收其偽造
戳記及戳文之依據，顯有違誤。
|
|
204. |
要旨：
森林法第五十條第一項所定併科罰金，為贓額之二倍以上五倍以下，而罰
金加減者，僅加減其最高度，其最高額之五倍減輕二分之一應為二倍半以
下，最低額不減仍為二倍。本件按贓額新臺幣八百三十四元一角三分，折
合銀元為二百七十八元零四分，其二倍以上二倍半以下，應為五百五十六
元零八分以上六百九十五元一角以下，原判決處以罰金八百三十四元一角
三分，顯逾減輕後最高額之範圍，自屬有違法令。
|
|
205. |
要旨：
上訴人對於原審所定審判期日之傳票，雖已合法收受，但其早已遷居臺灣
，前往金門應訊，因辦理出入境手續因難，無法如期到庭應訊，自不能謂
無正當之理由，原審竟不待其陳述而逕行判決，於法顯有未合。
|
|
206. |
要旨：
刑法第二百二十條以文書論之文書，有公文書與私文書之分，原判決既未
引用刑法第二百十條或第二百十一條之條文，亦未述明上訴人所行使者究
為私文書抑公文書，已屬理由不備，又該條以文書論之文書，指在紙上或
物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用意之證明者而言，故
凡以虛偽之文字、符號或在物品或紙上表示一定用意之證明者，即謂之偽
造。
|
|
207. |
要旨：
行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，行為後之法律有變更者
，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。故犯罪行為人其犯罪行為之開始及終了之時日，必於有罪判
決書之犯罪事實欄明白認定，詳為記載，而後於理由欄據證說明其認定犯
罪事實之理由，方足以為用法之準據。
|
|
208. |
要旨：
原判決認定上訴人盜伐樟木二株，其中一株已被挖倒在地並鋸去樹根，另
一株樹根已被挖開，尚未搖倒即被發覺，如果屬實，則上訴人既係同時砍
伐林木二株，縱有已挖倒或未挖倒之分，要屬一個竊盜行為之數個動作，
殊難謂為一行為而觸犯兩個竊取森林主產物罪名，其竟強分為既遂與未遂
，謂係一行為而觸犯兩個罪名，乃又謂應論以一罪，顯相矛盾。
|
|
209. |
要旨：
原判決對於被告等為緩刑之宣告，於其是否合於刑法第七十四條第一、二
兩款之條件，及如何認為以暫不執行為適當之情形，未加說明，且未於理
由內引用上述法條，顯有判決不適用法則之違法。
|
|
210. |
要旨：
上訴人等前往告訴人家索取錢財，雖不止一次，但其迭次往索之行為無非
欲達其得財目的之繼續動作，與連續數行為而犯同一之罪名者，迥不相同
，原判決遽以連續犯論處，不無違誤。
|
|
211. |
要旨：
上訴人於法定期間內具狀提起上訴，雖未敘述上訴理由，但在本院判決以
前，已向原審法院補具上訴理由書狀，因原審法院漏未檢送前來，致本院
為判決時遂認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，此項程序上之判決
，本不生實質的確定力，該上訴人之合法上訴，並不因而失效，既經本院
檢察署於判決後，據該上訴人狀呈原審法院收到補具上訴理由書狀所掣給
之收狀證，及查據原審法院函復此狀可能忙中疏忽，誤附他卷迄未找出，
檢附上開收狀薄一冊，以資證明，函送過院，自應就上訴人之合法上訴，
進而為實體上之裁判。
|
|
212. |
要旨：
第二審法院認第一審之判決論罪不當，予以撤銷改判者，依罪刑不可分之
原則，應將上訴之部分全部撤銷，不得僅將其罪名部分撤銷。
|
|
213. |
要旨：
原審判決後，戡亂時期貪污治罪條例業於民國五十二年七月十五日公布施
行，該條例為瀆職罪之特別法，是行為後法律已有變更，雖依刑法第二條
第一項但書之規定仍應適用最有利於行為人之刑法處斷，究難置而不論。
|
|
214. |
要旨：
公務上侵占罪之成立，以對於公務上所持有之物變更其持有意思，圖為自
己或第三人之不法所有為構成要件。此項構成犯罪之意思要件，必須於判
決內明確認定，詳細記載，始足為論處罪刑之根據。
|
|
215. |
要旨：
刑事訴訟法第四百十九條 (舊) 所謂原審法院，係指原審級之法院而言，
並非指為判決之原法院，故第二審法院之管轄區域有變更時，對於第二審
法院之確定判決聲請再審，自應由繼受該審級之法院管轄之。
|
|
216. |
要旨：
票據法之罰金本刑，並未經核定依戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費
提高標準條例提高其倍數，則其易服勞役折算之標準，自亦不應予以提高
，原判決竟維持第一審依該條例第二條提高至九元折算一日之判決，而不
加糾正，均屬於法有違。
|
|
217. |
要旨：
原審為判決時，戡亂時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例業已
施行，而從一重處斷之圖利罪，法定本刑又有併科罰金之規定，原審未適
用刑法第二條第一項但書，已有未合，且原審判決後，戡亂時期貪污治罪
條例復經公布施行，而圖利罪在該條例第六條又有明文規定，是行為後法
律已有變更，自應以該條例為裁判時之法律，惟就新舊法比較重輕之結果
，以舊法為有利於行為人，依刑法第二條第一項但書之規定，仍應適用舊
法處斷。
|
|
218. |
要旨：
原判決既認上訴人有共同意圖供偽造通用紙幣之用，而製造及收受各項器
械原料行為，而其主文僅為共同意圖供偽造通用紙幣之用而收受各項器械
原料之諭知，略未列入製造，顯與刑法第二百條應予沒收之特別規定有違
。
|
|
219. |
要旨：
森林法第五十條第一項所定併科贓額二倍以上五倍以下罰金，係屬應併科
而非得併科，原判決並未調查森林被害價格各值山價若干，於事實欄詳為
記載，以為併科罰金之依據，顯屬於法有違。
|
|
220. |
要旨：
電業法罰金本刑，未經主管院核定提高其倍數，則附隨之易服勞役折算之
標準，亦即不能提高，原判決關於折算標準，竟依戡亂時期罰金罰鍰裁判
費執行費公證費提高標準條例第二條之規定加倍辦理，其法律見解不無誤
會。
|