|
1. |
要旨：
所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之
意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之；若行
為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂
為行使之既遂。查上訴人既係僱用何某為其裝載私宰並加蓋偽造稅戳之毛
豬屠體，欲運往三重市交肉商售賣，但於尚未到達目的地前，即在途中之
新莊市為警查獲，是該私宰之毛豬，仍在上訴人占有之中，並未向他方提
出作任何主張，顯未達到行使既遂之程度，殊為明顯，自不能依刑法第二
百十六條之規定對之處罰。原判決按行使偽造公文書論處上訴人之罪刑，
顯有適用法則不當之違法。
|
|
2. |
要旨：
上訴人係以南投縣埔里地政事務所為被告，而列鄒某為法定代理人，並非
以鄒某為被告，原審以南投縣埔里地政事務所係政府機關，並非自然人，
亦非法人，在實體法上不認其有犯罪能力，尤無特別規定政府機關得為貪
污及偽造文書罪之犯罪主體，故在程序法上亦不認有當事人能力，上訴人
以之為被告，自訴其涉有貪污及偽造文書罪嫌，其起訴之程序，顯屬違背
規定，爰維持第一審所為諭知不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴
，其依合法確定之訴訟事實而適用法律，不能指為違法。
|
|
3. |
要旨：
依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發見確實之新證據而為
受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限
。本件抗告人因偽造文書案件，不服原法院所為有罪之判決，提起上訴，
經本院以其上訴顯不合法，從程序上判決駁回其上訴，是上述原法院之實
體上判決，始為抗告人之有罪確定判決，乃抗告人在原法院竟對本院之上
述程序判決聲請再審，自難認為合法。
|
|
4. |
要旨：
原判決認為上訴人被訴觸犯刑法第二百十六條，第二百十條，第二百十七
條第一項偽造文書印文署押罪嫌部分，其追訴權均已罹於時效而消滅，不
能再對之論處，惟因與偽造有價證券有罪部分，為裁判上一罪，不另為免
訴之諭知云云。此部分主刑之追訴權既已罹於時效而消滅，則其附隨之從
刑，自無獨存之理，不能再為單獨沒收 (非違禁物) 之宣告。乃原判決仍
諭知沒收上訴人所偽造開設張某名義甲種存戶時之偽造印文及署押，自有
適用法則不當之違法。
|
|
5. |
要旨：
檢察官就牽連犯之一部事實起訴者，依刑事訴訟法第二百六十七條之規定
，其效力及於全部，又刑法第二百十四條規定之明知不實之事項，而使公
務員登載於職務上所掌之公文書罪，凡對於所登載之事項，確知其非實在
，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員不知其事項之不實而登載於職務上
掌管之文書皆屬之。本件如原判決事實欄記載上訴人與張某同謀偽造黃某
本票一紙，參與分配，使執行法院不知其偽，將之加入分配，製作分配表
屬實，該偽造有價證券部分既經檢察官起訴，則上訴人與張某等對於使執
行法院登載虛偽之債權於分配表之行為，應屬牽連犯刑法第二百十四條之
偽造文書罪，不能置而不論。
|
|
6. |
要旨：
偽造文書之直接被害人，固僅限於文書名義人，但行使此項文書向人詐財
，其被詐財者，應同屬直接被害人。自非不得提起自訴。
|
|
7. |
要旨：
第二審法院撤銷第一審科刑判決改判，應將第一審判決全部撤銷，若僅將
第一審判決關於罪刑部分撤銷，另行改判被告無罪，則第一審判決所認定
之犯罪事實與第二審法院所為無罪判決並存，於法即有違誤。本件被告因
偽造文書案件，經第一審法院判處罪刑，提起上訴後，原審法院僅將第一
審判決關於罪刑部分撤銷，而保留其所認定之犯罪事實，並改判被告無罪
，自嫌違誤。
|
|
8. |
要旨：
偽造統一發票，進而行使，以逃漏稅捐，應適用稅捐稽徵法第四十一條規
定，且與刑法第二百十六條，第二百十條行使偽造私文書有方法結果之牽
連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。原判決認其此項行使偽造文
書之行為，已包括於「以不正當方法逃漏稅捐」之特別規定之內，不再論
以行使偽造文書之罪，不無違誤。
|
|
9. |
要旨：
上訴人係鄉農會出納員，先後挪用該農會信用部活期存款新台幣二十餘萬
元，嗣後為圖彌縫，乃將存款日結單加以偽造，使帳面平衡，足生損害於
農會，其利用掌管現金之便，挪用業務上所持有之款項，變易持有為所有
，縱事後將款歸還農會，要無礙於其業務上侵占罪之成立，先後侵占行為
犯意概括，應以連續犯一罪論。所犯侵占與其事後彌縫之偽造文書行為，
意思各別，應予併合論處。
|
|
10. |
要旨：
刑法第一百二十四條、第一百二十五條第一項第三款係侵害國家審判權之
犯罪，不得提起自訴，雖其中又犯有偽造文書之罪，其法定刑與上述二條
款相同，但以情節比較，則以上述二條款之罪為重，依刑事訴訟法第三百
十一條第二項 (舊) 但書規定，亦不得提起自訴。原審維持第一審所為諭
知自訴不受理之判決，於法尚非有違。
|
|
11. |
要旨：
刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載
名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍
難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機
關及被害人，了無疑義。原判決以其偽造後持以行使詐財，從一重論處行
使偽造公文書罪刑，於法尚無違誤。
|
|
12. |
要旨：
刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損
害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，
在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限。
|
|
13. |
要旨：
偽造文書與行使本屬兩罪，如對於偽造行為並未參與實施，縱事後知其為
偽造而行使，亦衹負行使責任，不應兼論偽造。
|
|
14. |
要旨：
刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足
生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞
而言，若他人對行為人原負有制作某種文書之義務而不履行，由行為人代
為制作，既無損於他人之合法利益，自與偽造文書罪之構成要件不合。
|
|
15. |
要旨：
上訴人所指被告偽造文書，即攤位讓與契約，既經該文書作成之名義人到
庭承認其事，則無論其內容是否確實，權利有無瑕疪，皆為該文書之效力
問題，要難成立偽造文書之罪。
|
|
16. |
要旨：
刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足
生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始
足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構
成本罪。
|
|
17. |
要旨：
被告於出賣土地後翻悔不賣，係違反契約之民事問題，不得謂為詐欺，買
主如因此受有損害，儘可提起民事訴訟請求賠償。至被告所立之拋棄繼承
書，既係以自己名義制作之文書，即無偽造可言，亦與刑法上偽造文書罪
之構成要件不符。
|
|
18. |
要旨：
刑法第二百十條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，若自己之文
書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪。
|
|
19. |
要旨：
刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書
為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不
成立該條之罪。
|
|
20. |
要旨：
刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足
，不以實際發生損害為必要。承攬人浮報建橋工程使用之水泥，於該橋之
堅固安全，不得謂無影響，縱令工程完成後，尚未發生實害，而上訴人等
以鄉長、課長、技士奉令修建該橋，若以明知而為不實之呈報，自難解免
刑法第二百十三條之罪責。
|