|
1. |
要旨：
刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃
指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得
為侵占之客體。
|
|
2. |
要旨：
印鑑證明書，大都於不動產物權或於法律上重要權利之得喪、變更有重大
影響之事項，作為當事人表示真意之主要憑證，自不在刑法第二百十二條
範圍之內。
|
|
3. |
要旨：
刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪
即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。又因所竊佔者
為他人不動產，祇是非法獲取其利益，其已否辦理登記，與犯罪行為之完
成無關。
|
|
4. |
要旨：
刑法第三百三十五條第一項所謂他人之物，固不以動產為限，不動產亦屬
之，但財產上不法之利益無與焉。
|
|
5. |
要旨：
懲治漢奸條例第二條第一項第六款所定供給資產者之資產二字，係指金錢
以外之物資，即金錢以外之動產、不動產而言，聲請人以其所設之製釘廠
，代敵軍部指定敵商江南造船廠製造洋釘，供給江南廠需用，該製造洋釘
之原料，既係由敵商江南造船廠供給，在聲請人方面應為一種承攬工作之
性質，並不能包括在資產範圍以內，謂以物質供敵。
|
|
6. |
要旨：
行使偽造他人名義出立之契據，而與不動產所有人訟爭該不動產之權利者
，該不動產之所有人，自不得謂非直接被害人而不許自訴。
|
|
7. |
要旨：
抗告人所犯竊佔不動產一案，原院維持第一審依刑法第三百二十條第二項
論處罪刑之判決，係同法第六十一條第二款所列之案件，依刑事訴訟法第
三百六十八條規定，經第二審判決後，自不得為第三審之上訴，原院對於
抗告人就該案之第三審上訴，以裁定駁回，於法並無不合，此項案件之第
二審裁定依同法第三百九十七條規定，雖亦不得抗告於第三審法院，但本
件抗告意旨，係主張其為能上訴於第三審之案件，為不服原裁定之論點，
其主張既屬不成立，自應認為抗告無理由，予以駁回。
|
|
8. |
要旨：
不動產之管業契據，不過為證明產權之一種文書，並非與不動產具有不可
分離之關係，如以適法原因管有不動產後，更以不法方法取得該不動產之
管業契據，遂主張其產權業已移轉於己，因之實施所有人之處分行為，其
將不動產之持有變為所有，固應成立侵占罪，惟該管業契據之本體，既不
失為物之性質，而取得之手段又由於不法，自應按其實施行為之種類，另
行成立他罪，雖與侵占罪具有方法結果之關係，依法應從其重罪處斷，究
不能將此兩者混而為一，認為祇成立單一之侵占罪。
|
|
9. |
要旨：
刑法第二百十條所謂足以生損害於公眾或他人之法意，並不以文書內容所
載之經濟價值為準，如於物之所有人之使用收益處分權有所侵害，即不能
不認為足生損害於人。不動產之買賣契約，既以書立契據為成立要件，則
未經所有權人同意私自偽立賣契，縱使所載賣價超過其原有之實價，亦無
解於偽造私文書之罪責，至以賣價代賣主償還債務，如未經賣主承認，亦
與偽造文書罪之成立不生影響。
|
|
10. |
要旨：
上訴人將其承管他人之祖墓平毀，併盜去屍體，即以該地作成自己壽墳，
自係以掘墳盜屍為侵占之方法，與竊佔不動產之罪名無關。
|
|
11. |
要旨：
（一）上訴人向某甲訂購之山地，係在某甲竊佔完成以後始行買受，縱上
訴人明知某甲係竊佔而得，因貪其價廉仍予買受，祇能成立故買贓
物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其收買行為即為竊佔不
動產，至收買後之轉賣為處分贓物，亦無另成他罪之理。
（二）某甲之竊佔山地，係在刑法施行以前，其行為時之法律並無處罰明
文，應不為罪，是項山地即難謂為贓物，上訴人縱係知情買受，亦
無刑責可言。
|
|
12. |
要旨：
被告甲、乙、丙等多人，迷信風水，共同發掘某丁祖墳，並將自己叔父遺
體埋葬在內，是竊佔他人不動產而有結夥三人以上之情形，係犯刑法第三
百二十一條第一項之罪，應與發掘墳墓，從一重處斷。
|
|
13. |
要旨：
刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利
益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即
屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜
罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也。
|
|
14. |
要旨：
被告於民國二十四年六月間，竊佔某甲之地自行耕種，固為原判決所確定
之事實，惟其行為時之舊刑法，既無竊佔不動產處罰之明文，依刑法第一
條之規定，自屬不應處罰。
|
|
15. |
要旨：
動產竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人動產為
構成要件。至毀越牆垣之竊盜，尤以竊取手段具有毀損及超越牆垣之行為
為限。本件被告所挖得之藏銀，係工人修理牆垣時在所挖動之牆腳取出，
該銀雖係埋藏於鄰居界內地下，而其無毀損及超越牆垣之行為，自不待言
。且發現埋藏物而占有者，取得其所有權，若埋藏物在他人所有動產、不
動產中發現者，該動產、不動產所有人與發見人各取得埋藏物之半，為民
法第八百零八條所明定。依此規定，則發見埋藏物而加以占有者，原不能
指為犯罪，縱埋藏物在他人不動產內發見，若發見人於發見以後僅係占有
，而對於不動產所有人應得一半之埋藏物，並無何種不法所有之意圖者，
亦與竊盜罪之要件，顯然不合。
|
|
16. |
要旨：
刑法第三百三十七條之竊盜罪，以竊取動產為限，竊取不動產既不能構成
竊盜罪，則盜賣他人之田產，其買受及為牙保者縱屬知情，亦不能遽論以
故買及牙保贓物之罪。
|
|
17. |
要旨：
竊盜罪以動產為限，本院解釋業經著有先例，依此解釋之精神，不動產不
能為竊盜罪之目的物自甚明瞭。則凡以強暴、脅迫之手段取得他人不動產
者，祇能就所有人因他人強取之行為，對於不動產不能行使其所有之權利
一點，論強取者以強暴、脅迫妨害人行使權利之罪。
|
|
18. |
要旨：
刑法上之竊盜罪，以竊取動產為限。本案被告某甲等，共同盜賣乙某之土
地，及被告丙某，明知該土地非甲某等所有，而故意買受。是其賣買之目
的物，確為不動產而非動產，依照上開說明，則賣買兩方自不能成立刑法
上之竊盜罪，或故買贓物罪。
|