拋棄繼承之繼承人中，有甲、乙、丙三人，於書立拋棄書時均為限制行為 能力人，其拋棄繼承倘未得其法定代理人之允許，依民法第七十八條規定 ，應屬無效。

民法第八十四條所謂法定代理人之允許，係指為使限制行為能力人所為之 特定行為有效，於其行為前表示贊同其行為之意思而言，故此項允許之意 思表示，應對於限制行為能力人，或與之為法律行為之相對人為之，始生 效力。

協議分割公同共有之遺產，為法律行為之一種，須有行為能力者始得為之 。無行為能力人，未由法定代理人為之代理，與夫限制行為能力人未得法 定代理人之允許而參與協議者，前者之意思表示無效，後者之意思表示非 經法定代理人之承認不生效力。

法定代理人之允許，非限制行為能力人所為法律行為之一部。不過為使其 法律行為發生完全效力之法律上條件而已，此項允許，法律上既未定其方 式，則雖限制行為能力人所為法律行為為要式行為時，亦無須踐行同一之 方式。

限制行為能力人為意思表示及受意思表示，依民法第七十七條規定，以得 法定代理人之允許為已足。無使法定代理人到場，並於契內簽名之必要。

依民法第十五條、第七十五條之規定，禁治產人所訂之契約固屬無效，但 訂立契約在民法總則施行前者，依民法總則施行法第一條不適用民法總則 之規定，民法總則施行前係認禁治產人為限制行為能力人，其所為法律行 為，未得法定代理人允許或承認者，僅得撤銷之，並非自始不生效力。 編 註：本則判例於民國 97 年 12 月 2 日經最高法院 97 年度第 3 次民事庭會議決定判例加註，並於 98 年 1 月 5 日由 最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規 定以台資字第 0980000001 號公告之。 決 定：本則判例保留，並加註：「依民法總則施行法第四條之一規定 ，修正民法第十四條、第十五條自民國九十八年十一月二十三 日施行。本則判例內容所載禁治產人改稱為受監護宣告之人； 未受禁治產之宣告改稱未受監護之宣告。」

限制行為能力人未得法定代理人之允許所訂立契約，經相對人定一個月以 上之期限，催告法定代理人是否承認，而法定代理人於期限內不為確答者 ，依民法第八十條第二項之規定，尚應視為拒絕承認。則相對人未為此項 催告者，自不能以法定代理人未即時向相對人交涉或登報聲明，即謂法定 代理人業已承認。