|
161. |
要旨：
鋪底權為對於房屋之物權，房屋所有人之所有權當受種種限制，苟非主張
權利之人證明其權利確有合法取得之原因（如承受原有鋪底之房屋或新由
業主設定），斷難遽認其存在。
|
|
162. |
要旨：
凡物權之移轉設定，非有完全處分權之人為法律上有效之意思表示，不生
物權法上之效力。
|
|
163. |
要旨：
(一) 同一不動產上，於設定擔保物權後，非不可再行出賣，不過已設定
之擔保物權，不因其物之所有權移轉而被妨害。
(二) 基於和解契約所生之請求權，自係債權而非物權。
|
|
164. |
要旨：
不動產所有權人，倘因某種事由，經該管行政官署將其所有物依行政處分
或命令予以沒收，其所有人原有之物權，即因此不能存在。故凡就沒收之
不動產，向該行政官署繳價承買，並領有管業執照者，原所有人苟欲向承
買人訴求返還所有物，則非經行政方式，將前項沒收處分或命令撤銷，法
院自不得逕為實體上之裁判，遽認承買人之承買無效。
|
|
165. |
要旨：
設定或移轉不動產物權之契約，非經訂立書據，不生物權得喪之效力。
|
|
166. |
要旨：
(一) 損害本於侵權行為者，須有侵權之行為，如共有人中一人，私將共
有物締結典押契約，固屬侵害行為，要與承受典押人無直接之關係
，故非證明承受典押人確係共同侵害，則承受典押人自不負何等賠
償之責。
(二) 共有人之一人指共有物為己有，私擅典押，無論其相對人是否善意
，不生物權法上之效力。
|
|
167. |
要旨：
(一) 押櫃本為擔保租金而設，與一般保證金相同，係屬普通債權，自不
得於該舖業產所得價內優先受償。
(二) 抵押權本為確保債務履行，而以該物交換所得之價值歸屬權利人之
物權。故至債務清償之期，債務若不履行，債權人自得本於抵押權
之效力，就擔保物賣價較普通債權人先受完全之清償。
|
|
168. |
要旨：
(一) 通常租戶有先買權之習慣，依法尚難認為有效。
(二) 以同一不動產為二重買賣者，其在合法成立契約之買主，當然取得
該不動產之所有權，其後之買主無論是否善意，其契約要不能發生
移轉物權之效力。
|
|
169. |
要旨：
按不動產物權應行登記之事項，非經登記不得對抗第三人，故提起異議之
訴之原告，苟非有該不動產已登記之物權足以對抗為被告之債權人，則其
所提起異議之訴，自應認為無理由予以駁回。
|
|
170. |
要旨：
地上權為物權之一種，依法得以對抗第三人，無論業主更換何人，當然得
以存在，不受影響。
|
|
171. |
要旨：
鋪底係限制房屋所有權之一種物權，苟非得所有權人明示或默示之同意，
不能設定。
|
|
172. |
要旨：
不動產物權之移轉，以訂立書據為契約成立之要件，未訂立書據，自不生
物權移轉之效力。
|
|
173. |
要旨：
賣主就同一標的物為二重買賣，在前之賣約僅發生債權關係，而後之賣約
，已發生物權關係者，前買主除依習慣有先買權外，對於後買主不能就該
標的物已經發生之物權關係，主張其為無效。
|
|
174. |
要旨：
不動產買賣契約一經以書面合法成立，即發生物權移轉之效力，賣主不得
以其親房有先買權，主張解除契約。
|
|
175. |
要旨：
共有物之管理人不能自由處分共有物，若未經共有人全體同意擅自處分，
其處分行為，不能生移轉物權之效力。
|
|
176. |
要旨：
物權之移轉，非由有處分權之當事人為意思表示，不能發生物權移轉之效
力。若僅保管他人所有物，未經所有權人授以處分之權限，而有擅行代理
表示處分該物之意思者，即為無權代理，設未經本人追認，該無權代理之
行為，對於本人不能發生效力。
|
|
177. |
裁判日期：
民國 17 年 0 月 0 日（主管機關查無資料）
要旨：
共有人中一人或數人未經全體共有人同意，專擅處分共有物者，其處分行
為固不生移轉物權之效力。惟法律行為之同意不必限於行為時為之，若於
事前預示，或事後追認者，不得謂為無效。
|