地方制度法第 44 條第 1 項前段規定：「……縣（市）議會置議長 、副議長……由……縣（市）議員……以記名投票分別互選或罷免之。」 及第 46 條第 1 項第 3 款規定：「……縣（市）議會議長、副議長… …之罷免，依下列之規定：…… 三、……由出席議員……就同意罷免或 不同意罷免，以記名投票表決之。」其中有關記名投票規定之部分，符合 憲法增修條文第 9 條第 1 項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。 縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第 129 條所規範 ，前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第 129 條 之問題。

藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一 處為限。」未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或 緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成 不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作 權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。 改制前之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）中華民國一○○年 四月一日衛署醫字第一○○○○○七二四七號函限制兼具藥師及護理人員 資格者，其執業場所應以同一處所為限，違反憲法第二十三條法律保留原 則，應自本解釋公布之日起不再援用。

財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四 年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月 三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四 三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、 第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示 之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設 施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計 算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不 予援用。

最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議：「假 釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其 救濟程序，應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，即俟檢察官指揮執行 該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭 知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政爭訟。」及刑事訴訟法第四 百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」並未剝奪人民就撤銷假釋處 分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴 觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟 檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之 保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假 釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

憲法增修條文第二條第三項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急 危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令， 為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提 交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」由此可知， 緊急命令係總統為應付緊急危難或重大變故，直接依憲法授權所發布，具 有暫時替代或變更法律效力之命令，其內容應力求周延，以不得再授權為 補充規定即可逕予執行為原則。若因事起倉促，一時之間不能就相關細節 性、技術性事項鉅細靡遺悉加規範，而有待執行機關以命令補充，方能有 效達成緊急命令之目的者，則應於緊急命令中明文規定其意旨，於立法院 完成追認程序後，再行發布。此種補充規定應依行政命令之審查程序送交 立法院審查，以符憲政秩序。又補充規定應隨緊急命令有效期限屆滿而失 其效力，乃屬當然。

一、地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自 治事項制定規章並執行之權限。地方自治團體及其所屬機關之組織， 應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂之準則制定組織自治條例加 以規定，復為地方制度法第二十八條第三款、第五十四條及第六十二 條所明定。在該法公布施行後，凡自治團體之機關及職位，其設置自 應依前述程序辦理。惟職位之設置法律已有明確規定，倘訂定相關規 章須費相當時日者，先由各該地方行政機關依地方制度法相關規定設 置並依法任命人員，乃為因應業務實際需要之措施，於過渡期間內， 尚非法所不許。至法律規定得設置之職位，地方自治團體既有自主決 定設置與否之權限，自應有組織自治條例之依據方可進用，乃屬當然 。 二、地方制度法第四十三條第一項至第三項規定各級地方立法機關議決之 自治事項，或依同法第三十條第一項至第四項規定之自治法規，與憲 法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規牴觸者無效。同法第四 十三條第五項及第三十條第五項均有：上述各項情形有無牴觸發生疑 義得聲請司法院解釋之規定，係指就相關業務有監督自治團體權限之 各級主管機關對決議事項或自治法規是否牴觸憲法、法律或其他上位 規範尚有疑義，而未依各該條第四項逕予函告無效，向本院大法官聲 請解釋而言。地方自治團體對函告無效之內容持不同意見時，應視受 函告無效者為自治條例抑自治規則，分別由該地方自治團體之立法機 關或行政機關，就事件之性質聲請本院解釋憲法或統一解釋法令。有 關聲請程序分別適用司法院大法官審理案件法第八條第一項、第二項 之規定，於此情形，無同法第九條規定之適用。至地方行政機關對同 級立法機關議決事項發生執行之爭議時，應依地方制度法第三十八條 、第三十九條等相關規定處理，尚不得逕向本院聲請解釋。原通過決 議事項或自治法規之各級地方立法機關，本身亦不得通過決議案又同 時認該決議有牴觸憲法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規疑 義而聲請解釋。 三、有監督地方自治團體權限之各級主管機關，依地方制度法第七十五條 對地方自治團體行政機關 (即直轄市、縣、市政府或鄉、鎮、市公所 )辦理該條第二項、第四項及第六項之自治事項，認有違背憲法、法 律或其他上位規範尚有疑義，未依各該項規定予以撤銷、變更、廢止 或停止其執行者，得依同條第八項規定聲請本院解釋。地方自治團體 之行政機關對上開主管機關所為處分行為，認為已涉及辦理自治事項 所依據之自治法規因違反上位規範而生之效力問題，且該自治法規未 經上級主管機關函告無效，無從依同法第三十條第五項聲請解釋，自 治團體之行政機關亦得依同法第七十五條第八項逕向本院聲請解釋。 其因處分行為而構成司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款之 疑義或爭議時，則另得直接聲請解釋憲法。如上述處分行為有損害地 方自治團體之權利或法律上利益情事，其行政機關得代表地方自治團 體依法提起行政訴訟，於窮盡訴訟之審級救濟後，若仍發生法律或其 他上位規範違憲疑義，而合於司法院大法官審理案件法第五條第一項 第二款之要件，亦非不得聲請本院解釋。至若無關地方自治團體決議 事項或自治法規效力問題，亦不屬前開得提起行政訴訟之事項，而純 為中央與地方自治團體間或上下級地方自治團體間之權限爭議，則應 循地方制度法第七十七條規定解決之，尚不得逕向本院聲請解釋。

陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之 (二) 之５，關 於退休俸支領之規定，旨在避免受領退休俸 (包含其他補助) 之退役軍官 ，於就任由公庫支薪之公職時，重複領取待遇，致違一人不得兩俸之原則 ，加重國家財政之負擔。該附表所稱之擔任「公務員」，係指擔任「有給 之公職」之意，不問其職稱之如何，亦不問其待遇之多寡，均屬之。行政 院於中華民國六十八年一月十九日以 (六八) 台人政肆字第○一三七九號 函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項 」關於所定就任公職之職務類別，既係主管機關為執行上開條例未盡明確 之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背，其於憲法保障生存權 、財產權亦無牴觸。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起 訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序，立法機 關自得衡量訴訟性質以法律為合理之規定。中華民國八十三年七月二十三 日修正公布之公職人員選舉罷免法第一百零九條規定，選舉訴訟採二審終 結不得提起再審之訴，係立法機關自由形成之範圍，符合選舉訴訟事件之 特性，於憲法保障之人民訴訟權尚無侵害，且為增進公共利益所必要，與 憲法第二十三條亦無牴觸。

農會係以保障農民權益、提高農民知識技能、促進農業現代化、增加 生產收益、改善農民生活、發展農村經濟為宗旨，得由居住農會組織區域 內，實際從事農業之人依法參加為會員。農會既以其組織區域內之農民為 服務對象，其會員資格之認定自以「居住農會組織區域內」及「實際從事 農業」為要件。農會法第十八條第四款規定農會會員住址遷離原農會組織 區域者為出會之原因，係屬法律效果之當然規定，與憲法第七條及第十條 亦無牴觸。惟農會會員住址遷離原農會組織區域者，如仍從事農業工作， 參酌農民健康保險條例第六條規定，其為農民健康保險被保險人之地位不 應因而受影響，仍得依規定交付保險費，繼續享有同條例所提供之保障。 主管機關發布有關命令應符合此意旨，以維護農民健康保險條例保障農民 健康之目的。

憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有依法律 所定要件負繳納稅捐之義務或享減免繳納之優惠而言。至法律所定之內容 於合理範圍內，本屬立法裁量事項，是房屋稅條例第一條、第五條、第六 條及第十五條之規定與憲法並無牴觸。又房屋稅係依房屋現值按法定稅率 課徵，為財產稅之一種；同條例第十五條第一項第九款就房屋稅之免稅額 雖未分別就自住房屋與其他住家用房屋而為不同之規定，仍屬立法機關裁 量之範疇，與憲法保障人民平等權及財產權之本旨，亦無牴觸。惟土地法 第一百八十七條規定：「建築改良物為自住房屋時，免予徵稅」，而房屋 稅條例第一條則規定：「各直轄市及各縣 (市) (局) 未依土地法徵收土 地改良物稅之地區，均依本條例之規定徵收房屋稅」，對自住房屋並無免 予課徵房屋稅之規定，二者互有出入，適用時易滋誤解，應由相關主管機 關檢討房屋租稅之徵收政策修正之。

營業稅法第五十一條第五款規定，納稅義務人虛報進項稅額者，除追 繳稅款外，按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰，並得停止其營業。依此規定 意旨，自應以納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據以 追繳稅款及處罰。財政部中華民國七十六年五月六日臺財稅字第七六三七 三七六號函，對於有進貨事實之營業人，不論其是否有虛報進項稅額，並 因而逃漏稅款，概依首開條款處罰，其與該條款意旨不符部分，有違憲法 保障人民權利之本旨，應不在援用。至首開法條所定處罰標準，尚未逾越 立法裁量範圍，與憲法並無牴觸。