中華民國八十四年八月二日修正發布之全民健康保險法施行細則第四 十一條第一項第七款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會……者， 按投保金額分級表第六級起申報。」及八十八年十一月十八日修正發布之 同施行細則同條款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，按投保 金額分級表第六級起申報。」之規定（九十一年十一月二十九日修正改列 第四款），與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則， 以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。惟於被保險人實際所得未達第六級 時，相關機關自應考量設立適當之機制，合理調降保險費，以符社會保險 制度中量能負擔之公平性及照顧低所得者之互助性，落實國家推行全民健 康保險之憲法意旨，上開規定應本此意旨檢討改進，併予指明。

中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項， 關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排 除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違， 並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。 本件二聲請人就刑法第四十一條第二項所為暫時處分之聲請部分，因 本案業經作成解釋，已無審酌必要；又其中一聲請人關於刑法第五十三條 之釋憲聲請部分，既應不受理，則該部分暫時處分之聲請亦失所附麗，均 應予駁回。

中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一 項規定：「董事會因發生糾紛，致無法召開會議或有違反教育法令情事者 ，主管教育行政機關得限期命其整頓改善；逾期不為整頓改善或整頓改善 無效果時，得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時，主管教 育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職 務二個月至六個月，必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛，致無法 召開會議或有違反教育法令情事部分，其意義依法條文義及立法目的，非 受規範之董事難以理解，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則 尚無違背。上開但書規定，旨在維護私立學校之健全發展，保障學生之受 教權利及教職員之工作權益等重要公益，目的洵屬正當，所採取之限制手 段，乃為達成目的所必要，並未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 保障人民工作權之意旨尚無違背。

中華民國九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十 七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」（ 九十六年七月十一日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法，上開規定之 「非本法所稱視覺障礙者」，經修正為「非視覺功能障礙者」，並移列為 第四十六條第一項前段，規定意旨相同）與憲法第七條平等權、第十五條 工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於 屆滿三年時失其效力。

　　憲法第七條規定，人民在法律上一律平等；第一百五十九條復規定： 「國民受教育之機會，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之 公平機會。中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第 七點第二款及第八點第二款，以有無色盲決定能否取得入學資格之規定， 係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並求教育資源之有效運用，藉 以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成之目的洵屬重要公共 利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生 判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是上開招 生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第七條及第一百五十九 條規定並無牴觸。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

憲法第八十六條第二款規定，專門職業及技術人員執業資格，應經考 試院依法考選銓定之。醫師從事醫療行為，不僅涉及病患個人之權益，更 影響國民健康之公共利益，自須具備專門之醫學知識與技能，醫師既屬專 門職業人員，其執業資格即應按首開規定取得。中華民國三十二年九月二 十二日公布之醫師法第一條明定：「中華民國人民經醫師考試及格者，得 充醫師」 (八十一年七月二十九日修正為：「中華民國人民經醫師考試及 格並依本法領有醫師證書者，得充醫師」) 。第醫師應如何考試，涉及醫 學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項予以規定，其屬細節性 與技術性事項，自得授權考試機關及業務主管機關發布命令為之補充。關 於中醫師考試，醫師法對其應考資格已定有明文，至於中醫師檢覈之科目 、方法、程序等事項，則授權考試院會同行政院依其專業考量及斟酌中醫 之傳統醫學特性，訂定中醫師檢覈辦法以資規範，符合醫師法與專門職業 及技術人員考試法之意旨，與授權明確性原則無違。 考試院會同行政院於七十一年八月三十一日修正發布之中醫師檢覈辦 法第八條第一項規定：「中醫師檢覈除審查證件外，得舉行面試或實地考 試。但以第二條第三款之資格應檢覈者，一律予以面試」，同條第二項又 規定：「華僑聲請中醫師檢覈依前項規定應予面試者，回國執業時應行補 試」。嗣因配合七十五年一月二十四日專門職業及技術人員考試法之公布 ，考試院乃重新訂定，於七十七年八月二十二日會同行政院發布中醫師檢 覈辦法，其第六條規定申請中醫師檢覈者，予以筆試，並於第十條規定： 「已持有『僑』字中醫師考試及格證書者，回國執業時，仍應依照第六條 之規定補行筆試」。此一規定，依法律整體規定之關聯意義為綜合判斷， 僅屬專門職業及技術人員考試法暨醫師法所授權訂定之中醫師檢覈辦法中 關於考試技術之變更，並不影響華僑依中醫師檢覈辦法所已取得「僑」字 中醫師及格證書及「僑中」字中醫師證書之效力，更無逾越前開法律授權 之範圍或增加母法所無之限制，與憲法保障人民權利之意旨並無違背。 次按憲法上所謂平等原則，係指實質上之平等而言，若為因應事實上之需 要及舉辦考試之目的，就有關事項，依法自得酌為適當之限制。華僑申請 中醫師檢覈，其未回國參加面試者，於審查證件合格後，即發給「僑」字 中醫師考試及格證書及「僑中」字中醫師證書，此種證書之發給性質上為 具體行政行為，惟其適用地之效力受到限制。其既未依中醫師檢覈辦法回 國參加面試或筆試，即不得主張取得與參加面試或筆試及格者所得享有在 國內執行中醫師業務之權利，否則反而造成得以規避面試或筆試而取得回 國執行中醫師業務之資格，導致實質上之不平等。是上開中醫師檢覈辦法 將中醫師檢覈分成兩種類別而異其規定，並未違背憲法平等原則及本院歷 來解釋之旨意。又「面試」包括一、筆試，二、筆試及口試，是考試之方 法雖有面試、筆試、口試等之區別，但無非均為拔擢人才、銓定資格之方 式，苟能在執行上力求客觀公平，並不影響當事人之權益或法律上地位， 其領有「僑中」字中醫師證書者，本未取得在國內執業之資格，尚無值得 保護之信賴利益可言。則前開辦法重新訂定發布後，即依中央法規標準法 第十三條規定，自發布日起算至第三日起發生效力而無過渡期間之規定， 並無違背信賴保護原則。至九十一年一月十六日修正之醫師法第三條第四 項：「已領有僑中字中醫師證書者，應於中華民國九十四年十二月三十一 日前經中醫師檢覈筆試及格，取得臺中字中醫師證書，始得回國執業」， 亦係為配合八十八年十二月二十九日修正公布之專門職業及技術人員考試 法已廢止檢覈制度所為之過渡規定，對其依法所已取得之權利，並無影響 ，與憲法保障人民權利之意旨亦無違背，併此指明。