臺北市政府於中華民國 94 年 4 月 27 日訂定發布施行之臺北市街 頭藝人從事藝文活動許可辦法（業於 110 年 3 月 24 日廢止）第 4 條第 1 項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管 機關申請核發活動許可證。」第 5 條第 1 項規定：「主管機關為處理 前條第 1 項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示 範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」及第 6 條第 1 項前段 規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。 」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝 術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權 ，與法治國法律保留原則有違。 上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺 北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求， 與憲法第 15 條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之 藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則 。 上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特 別重要公共利益之要求，與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違。 但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚 無違背。

地方制度法第 44 條第 1 項前段規定：「……縣（市）議會置議長 、副議長……由……縣（市）議員……以記名投票分別互選或罷免之。」 及第 46 條第 1 項第 3 款規定：「……縣（市）議會議長、副議長… …之罷免，依下列之規定：…… 三、……由出席議員……就同意罷免或 不同意罷免，以記名投票表決之。」其中有關記名投票規定之部分，符合 憲法增修條文第 9 條第 1 項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。 縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第 129 條所規範 ，前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第 129 條 之問題。

電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一 款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸 法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二 款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：… …應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以 上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業 場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民 中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣 電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自 同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距 離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央 與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電 子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變 遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項 規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵 收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管 機關申請發給抵價地。……」（該條於一○一年一月四日修正公布，惟該 項規定並未修正；下稱系爭規定）關於應於公告期間內申請部分，於上開 主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人，係在徵收公告 日之後送達者，未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵 收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之 規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權 之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分 失其效力。

勞動基準法第八十四條之一有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假 、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制 規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第三十條、第三 十二條、第三十六條、第三十七條及第四十九條規定之限制，除可發生公 法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工 作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的 ，依上開第三十條等規定予以調整，並依同法第二十四條、第三十九條規 定計付工資。

公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得 與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為 。」尚未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條、第二十二條 保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關 係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟 斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公 開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益 衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤 檢討改進。 公職人員利益衝突迴避法第十五條規定：「違反第九條規定者，處該 交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。」於可能造成顯然過苛處罰之情形，未 設適當之調整機制，其處罰已逾越必要之程度，不符憲法第二十三條之比 例原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿一年時失其效力。

中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、 二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二 十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度 ，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利 意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

教育部於中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職 員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部 分之規定，與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於 屆滿三年時失其效力。

社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處 三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則 有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

中華民國八十六年五月十三日修正發布之公開發行公司董事、監察人 股權成數及查核實施規則第八條：「全體董事或監察人未依第四條及第五 條規定期限補足第二條所定持股成數時，依證券交易法第一百七十八條第 一項第四款規定處罰全體董事或監察人（第一項）。董事或監察人以法人 身份當選者，處罰該法人負責人；以法人代表人身份當選者，處罰該代表 人（第二項）。」其第一項及第二項後段規定，乃就違反主管機關依證券 交易法第二十六條第二項所定之公開發行公司董事、監察人股權成數及查 核實施規則，而應依八十九年七月十九日修正公布之證券交易法第一百七 十八條第一項第四款規定處罰時之處罰對象及違反行政法上義務之人為多 數時之歸責方式所為之規定，涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律 具體明確之授權，與憲法第二十三條規定之法律保留原則尚有未符，應於 本解釋公布之日起六個月內失其效力。

　　農田水利會係由法律設立之公法人，為地方水利自治團體，在法律授 權範圍內享有自治之權限。農田水利事業之餘水管理乃農田水利會自治事 項之一，農田水利會並得依法徵收餘水使用費（農田水利會組織通則第十 條第一款、第二十八條規定參照）。是關於餘水管理，農田水利會組織通 則已授予農田水利會得訂定自治規章以限制人民自由權利之自治權限。依 該通則第二十九條（中華民國五十四年七月二日制定公布）規定，徵收餘 水使用費之標準及辦法固係授權省（市）主管機關訂定，臺灣省政府據此 並已就餘水使用費訂定一定之徵收標準及程序，然若有規範未盡部分，農 田水利會訂定自治規章予以補充，並報請主管機關核備者，尚符合上開通 則第二十九條規定之意旨。臺灣省石門農田水利會灌溉蓄水池使用要點（ 臺灣省政府建設廳水利處八十七年五月七日八七水農字第 A 八七五○一 七四七六號函核備）第四點之規定，乃該會依正當程序本於其徵收餘水使 用費之自治權限，在法律授權得徵收餘水使用費範圍內，分別依餘水使用 之不同情形，確定餘水使用費之徵收對象所為具體規定之自治規章，符合 水資源有效利用及使用者付費之立法意旨，手段亦屬合理及必要，未逾越 臺灣省政府就農田水利會徵收餘水使用費訂定命令之範圍，亦未牴觸上開 法律及其授權規定，於憲法第十五條保障之財產權、第二十三條規定之法 律保留原則與比例原則，尚無違背。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

本院釋字第五八二號解釋，並未於解釋文內另定應溯及生效或經該解 釋宣告違憲之判例應定期失效之明文，故除聲請人據以聲請之案件外，其 時間效力，應依一般效力範圍定之，即自公布當日起，各級法院審理有關 案件應依解釋意旨為之。至本院釋字第五八二號解釋公布前，已繫屬於各 級法院之刑事案件，該號解釋之適用應以個案事實認定涉及以共同被告之 陳述，作為其他共同被告論罪之證據者為限。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利 益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之 限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止 設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處 行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地 言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順 暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產 權之意旨並無牴觸。 行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告 行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十 二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩 序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築 之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管 機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例 第八十三條第二款) ，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成 ，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之 ，前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速 檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

中華民國八十三年九月十六日發布之臺灣省非都市土地山坡地保育區 、風景區、森林區丁種建築 (窯業) 用地申請同意變更作非工 (窯) 業使 用審查作業要點，係臺灣省政府本於職權訂定之命令，其中第二、三點規 定，山坡地保育區、風景區、森林區丁種建築 (窯業) 用地若具備 (一) 、廠地位於水庫集水區或水源水質水量保護區範圍內經由政府主動輔導遷 廠或 (二) 、供作公共 (用) 設施使用或機關用地使用等要件之一，並檢 具證明已符合前述要件之書件者，得申請同意將丁種建築 (窯業) 用地變 更作非工 (窯) 業使用。其內容已逾越母法之範圍，創設區域計畫法暨非 都市土地使用管制規則關於非都市土地使用分區內使用地變更編定要件之 規定，違反非都市土地分區編定、限制使用並予管制之立法目的，且增加 人民依法使用其土地權利之限制，與憲法第二十三條法律保留原則有違， 應不予適用。

一、地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自 治事項制定規章並執行之權限。地方自治團體及其所屬機關之組織， 應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂之準則制定組織自治條例加 以規定，復為地方制度法第二十八條第三款、第五十四條及第六十二 條所明定。在該法公布施行後，凡自治團體之機關及職位，其設置自 應依前述程序辦理。惟職位之設置法律已有明確規定，倘訂定相關規 章須費相當時日者，先由各該地方行政機關依地方制度法相關規定設 置並依法任命人員，乃為因應業務實際需要之措施，於過渡期間內， 尚非法所不許。至法律規定得設置之職位，地方自治團體既有自主決 定設置與否之權限，自應有組織自治條例之依據方可進用，乃屬當然 。 二、地方制度法第四十三條第一項至第三項規定各級地方立法機關議決之 自治事項，或依同法第三十條第一項至第四項規定之自治法規，與憲 法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規牴觸者無效。同法第四 十三條第五項及第三十條第五項均有：上述各項情形有無牴觸發生疑 義得聲請司法院解釋之規定，係指就相關業務有監督自治團體權限之 各級主管機關對決議事項或自治法規是否牴觸憲法、法律或其他上位 規範尚有疑義，而未依各該條第四項逕予函告無效，向本院大法官聲 請解釋而言。地方自治團體對函告無效之內容持不同意見時，應視受 函告無效者為自治條例抑自治規則，分別由該地方自治團體之立法機 關或行政機關，就事件之性質聲請本院解釋憲法或統一解釋法令。有 關聲請程序分別適用司法院大法官審理案件法第八條第一項、第二項 之規定，於此情形，無同法第九條規定之適用。至地方行政機關對同 級立法機關議決事項發生執行之爭議時，應依地方制度法第三十八條 、第三十九條等相關規定處理，尚不得逕向本院聲請解釋。原通過決 議事項或自治法規之各級地方立法機關，本身亦不得通過決議案又同 時認該決議有牴觸憲法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規疑 義而聲請解釋。 三、有監督地方自治團體權限之各級主管機關，依地方制度法第七十五條 對地方自治團體行政機關 (即直轄市、縣、市政府或鄉、鎮、市公所 )辦理該條第二項、第四項及第六項之自治事項，認有違背憲法、法 律或其他上位規範尚有疑義，未依各該項規定予以撤銷、變更、廢止 或停止其執行者，得依同條第八項規定聲請本院解釋。地方自治團體 之行政機關對上開主管機關所為處分行為，認為已涉及辦理自治事項 所依據之自治法規因違反上位規範而生之效力問題，且該自治法規未 經上級主管機關函告無效，無從依同法第三十條第五項聲請解釋，自 治團體之行政機關亦得依同法第七十五條第八項逕向本院聲請解釋。 其因處分行為而構成司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款之 疑義或爭議時，則另得直接聲請解釋憲法。如上述處分行為有損害地 方自治團體之權利或法律上利益情事，其行政機關得代表地方自治團 體依法提起行政訴訟，於窮盡訴訟之審級救濟後，若仍發生法律或其 他上位規範違憲疑義，而合於司法院大法官審理案件法第五條第一項 第二款之要件，亦非不得聲請本院解釋。至若無關地方自治團體決議 事項或自治法規效力問題，亦不屬前開得提起行政訴訟之事項，而純 為中央與地方自治團體間或上下級地方自治團體間之權限爭議，則應 循地方制度法第七十七條規定解決之，尚不得逕向本院聲請解釋。

地方自治為憲法所保障之制度。基於住民自治之理念與垂直分權之功 能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代表均由 自治區域內之人民依法選舉產生，分別綜理地方自治團體之地方事務，或 行使地方立法機關之職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責 制衡之關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委 辦事項，依法僅得按事項之性質，為適法或適當與否之監督。地方自治團 體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予 以尊重。立法院所設各種委員會，依憲法第六十七條第二項規定，雖得邀 請地方自治團體行政機關有關人員到會備詢，但基於地方自治團體具有自 主、獨立之地位，以及中央與地方各設有立法機關之層級體制，地方自治 團體行政機關公務員，除法律明定應到會備詢者外，得衡酌到會說明之必 要性，決定是否到會。於此情形，地方自治團體行政機關之公務員未到會 備詢時，立法院不得因此據以為刪減或擱置中央機關對地方自治團體補助 款預算之理由，以確保地方自治之有效運作，及符合憲法所定中央與地方 權限劃分之均權原則。

中華民國八十一年五月二十八日修正公布之中華民國憲法增修條文第 十七條，授權以法律訂定省縣地方制度，同條第一款、第三款規定，省設 省議會及省政府，省置省長一人，省議員與省長分別由省民選舉之，係指 事實上能實施自治之省，應受上述法律規範，不受憲法相關條文之限制。 省縣自治法遂經憲法授權而制定，該法第六十四條規定，轄區不完整之省 ，其議會與政府之組織，由行政院另定之。行政院據此所訂定之福建省政 府組織規程，未規定由人民選舉省長及省議會議員，乃斟酌福建省之特殊 情況所為之規定，為事實上所必需，符合母法授權之意旨，與憲法第七條 人民在法律上平等之原則亦無違背。