陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之 (二) 之５，關 於退休俸支領之規定，旨在避免受領退休俸 (包含其他補助) 之退役軍官 ，於就任由公庫支薪之公職時，重複領取待遇，致違一人不得兩俸之原則 ，加重國家財政之負擔。該附表所稱之擔任「公務員」，係指擔任「有給 之公職」之意，不問其職稱之如何，亦不問其待遇之多寡，均屬之。行政 院於中華民國六十八年一月十九日以 (六八) 台人政肆字第○一三七九號 函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項 」關於所定就任公職之職務類別，既係主管機關為執行上開條例未盡明確 之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背，其於憲法保障生存權 、財產權亦無牴觸。

大學自治屬於憲法第十一條講學自由之保障範圍，舉凡教學、學習自 由有關之重要事項，均屬大學自治之項目，又國家對大學之監督除應以法 律明定外，其訂定亦應符合大學自治之原則，業經本院釋字第三八○號解 釋釋示在案。大學於上開教學研究相關之範圍內，就其內部組織亦應享有 相當程度之自主組織權。各大學如依其自主之決策認有提供學生修習軍訓 或護理課程之必要者，自得設置與課程相關之單位，並依法聘任適當之教 學人員。惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明 定大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃與教學，此 一強制性規定，有違憲法保障大學自治之意旨，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿一年時失其效力。

後備軍人轉任公職考試比敘條例第六條授權考試院訂定施行細則，考 試院乃於中華民國七十七年一月十一日考量公務人員任用法及公務人員俸 給法已於七十七年重新制定，並於七十六年一月十六日施行，於後備軍人 轉任公職考試比敘條例施行細則第十條第五項明定將其適用範圍限於七十 六年一月十六日以後之轉任人員，係為配合新制公務人員任用法及公務人 員俸給法，並斟酌各種情況之差異所為之規定，尚未違反後備軍人轉任公 職考試比敘條例授權之意旨，與害法有關工作權之平等保障，亦無牴觸。

憲法第八十五條規定，公務人員之選拔，應實行公開競爭之考試制度 ，非經考試及格者不得任用，明示考試用人之原則。學校職員之任用資格 ，自應經學校行政人員考試或經高等、普通考試相當類科考試及格。中華 民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十一條所稱 「適用各該原有關法令」，並不能使未經考試及格者取得與考試及格者相 同之公務人員任用資格，故僅能繼續在原學校任職，亦經本院釋字第二七 八號解釋在案。八十三年七月一日修正公布之教育人員任用條例第二十一 條第二項中，關於「並得在各學校間調任」之規定，使未經考試及格者與 取得公務人員任用資格者之法律地位幾近相同，與憲法第八十五條、第七 條及前開解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

公營事業移轉民營條例第八條第二項係就不隨同移轉之從業人員所作 之規定，其第三項則係就繼續留用之從業人員所作之規定，依該第三項前 段規定，僅在就繼續留用人員之原有年資辦理結算範圍內，始依前項 (第 二項) 所定結算標準辦理。綜觀該條全文立法意旨，在移轉民營當時，對 於繼續留用人員之給與，並不包括第二項關於加發六個月薪給在內，以維 持不隨同移轉人員與繼續留用人員待遇之平衡。

各機關擬任之公務人員，經人事主管機關任用審查，認為不合格或降 低原擬任之官等者，於其憲法所保障服公職之權利有重大影響，如經依法 定程序申請復審，對復審決定仍有不服時，自得依法提起訴願或行政訴訟 ，以謀求救濟。行政法院五十九年度判字第四○○號判例，與上開意旨不 符部分，應不再援用。

公務人員之公法上財產請求權，遭受損害時，得依訴願或行政訴訟程 序請求救濟。公務人員退休，依據法令規定請領福利互助金，乃為公法上 財產請求權之行使，如有爭執，自應依此意旨辦理。本院釋字第一八七號 、第二○一號及第二六六號解釋應予補充。

公立學校聘任之教師不屬於公務員服務法第二十四條所稱之公務員。 惟兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之 適用。本院院解字第二九八六號解釋，應予補充。至專任教師依教育人員 任用條例第三十四條規定，除法令另有規定外，仍不得在外兼職。

人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權 限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害，而對其中一法院之 確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，請求本院解釋，本 院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本 件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之 見解歧異，應依上開說明解釋之。 公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之 契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。 行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力 ，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。至於依 公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其 他法律逕由主管機關任用﹑定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任 用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。

領取一次退休金之公教人員，再任依契約僱用而由公庫支給報酬之編 制外員工，其退休金及保險養老給付之優惠存款每月所生利息，如不能維 持退休人員之基本生活 (例如低於編制內委任一職等一級公務人員月俸額 ) ，其優惠存款自不應一律停止。銓敘部中華民國七十四年六月十二日 ( 74) 台華特三字第二二八五四號函，與上述意旨不符部分，應停止適用。

中華民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十 一條規定，學校職員之任用資格，應經學校行政人員考試及格或經高普考 試相當類科考試及格，與憲法第八十五條所定公務人員非經考試及格不得 任用之意旨相符。同條關於在該條例施行前已遴用之各類學校現任職員， 其任用資格「適用各該原有關法令」之規定，並不能使未經考試及格者取 得與考試及格者相同之公務人員任用資格，因之，僅能繼續在原學校任職 。考試院對此類學校職員，仍得以考試定其資格。

公營事業人員之任用，依公務人員任用法第三十三條，應另以法律定 之。在此項法律制定前，依公務人員退休法第二條及該法施行細則第二條 規定，公營事業人員無從依公務人員退休法辦理退休。行政院於中華民國 七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及 資遣辦法」第十七條第二項有關訂定分等限齡退休標準之規定，在公營事 業人員任用及退休法律制定前，乃為促進經濟部所屬國營事業人事新陳代 謝及企業化經營而設，不生牴觸憲法問題，惟公營事業人員之任用及退休 ，關係此等人員之權利義務，仍應從速以法律定之。

中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定，對公務員所為 之免職處分，直接影響其憲法所保障之服公職權利，受處分之公務員自得 行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審 及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願、 再訴願程序，如仍有不服，應許其提起行政訴訟，方符有權利即有救濟之 法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五 十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分 ，應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分，並未改變公務員之身分 關係，不直接影響人民服公職之權利，上開各判例不許其以訴訟請求救濟 ，與憲法尚無牴觸。 行政法院四十年判字第十九號判例，係對公務員服務法第二條及第二 十四條之適用所為之詮釋，此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務 命令，並非影響公務員身分關係之不利益處分，公務員自不得訴請救濟， 此一判例，並未牴觸憲法。

公務人員依法辦理退休請領退休金，非不得提起訴願或行政訴訟，經 本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。行政法院五十三年判字第二二九 號判例前段所稱：「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政範圍，非 以人民身分因官署處分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴願」等語 ，涵義過廣，與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力 。至上開判例，有關軍人申請停役退伍事件部分，並未涉及公務人員依法 辦理退休請領退休金，與本件聲請意旨無關，不在解釋範圍。

公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予 之權利，應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證 明，未獲發給者，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第 三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。行政法院五十年 判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。

行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適 用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予 維持。

考試院為國家最高考試機關，得依其法定職權訂定考試規則及決定考 試方式：「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試規則」第八條關於 實習之規定暨「六十三年特種考試臺灣省基層公務人員考試錄取人員實習 辦法」之核定，均未逾越考試院職權之範圍，對人民應考試之權亦無侵害 ，與憲法並不牴觸。

公務人員犯貪污罪，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，或犯他罪，刑 期執行完畢始被發覺者，均仍應予免職。

雇員之管理，除法令別有規定外，準用公務員服務法之規定。本院院 解字第二九零三號所為雇員不受公務員服務法第十三條第一項限制之解釋 ，不再有其適用。

本院院解字第三八二七號解釋所稱認為聲請退休或命令退休，僅就其 事件在中華民國三十二年公布之公務員退休法施行中發生者有其適用。