地方制度法第 44 條第 1 項前段規定：「……縣（市）議會置議長 、副議長……由……縣（市）議員……以記名投票分別互選或罷免之。」 及第 46 條第 1 項第 3 款規定：「……縣（市）議會議長、副議長… …之罷免，依下列之規定：…… 三、……由出席議員……就同意罷免或 不同意罷免，以記名投票表決之。」其中有關記名投票規定之部分，符合 憲法增修條文第 9 條第 1 項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。 縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第 129 條所規範 ，前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第 129 條 之問題。

銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行 之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（已廢止）第三點之一第 一項至第三項、第七項及第八項、教育部九十五年一月二十七日增訂發布 、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點 （已廢止）第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項，有關以支領月 退休金人員之每月退休所得，不得超過依最後在職同等級人員現職待遇計 算之退休所得上限一定百分比之方式，減少其公保養老給付得辦理優惠存 款金額之規定，尚無涉禁止法律溯及既往之原則。上開規定生效前退休或 在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息，固有值得保護之 信賴利益，惟上開規定之變動確有公益之考量，且衡酌其所欲達成之公益 及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益，上開規定所採措施尚未逾越 必要合理之程度，未違反信賴保護原則及比例原則。

中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列 情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一 日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外， 對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出 境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意 旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容 ……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能 顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定 暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間 內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時 收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則 ，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間 限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條 比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項 與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿二年時失其效力。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例 第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、 旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許 可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸 地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區 人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤 銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或 說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條 第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經 通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入 出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十 日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等 字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。 八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制 出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收 容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不 能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門 居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不 能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第 六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之 一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出 境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區 、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」 ）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿二年時失其效力。

財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四 年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月 三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四 三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、 第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示 之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設 施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計 算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不 予援用。

財政部中華民國八十六年十二月十一日台財稅第八六一九二二四六四 號函前段謂：「認購（售）權證發行人於發行時所取得之發行價款，係屬 權利金收入」，意指該發行價款係權利金收入，而非屬證券交易收入，無 所得稅法第四條之一之適用，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無違背。 同函中段謂：「認購（售）權證發行人於發行後，因投資人行使權利 而售出或購入標的股票產生之證券交易所得或損失，應於履約時認列損益 ，並依所得稅法第四條之一規定辦理。」及財政部八十六年七月三十一日 台財稅第八六一九○九三一一號函稱：「認購（售）權證持有人如於某一 時間或特定到期日，以現金方式結算者……並依前開所得稅法規定停止課 徵所得稅。」與憲法第十九條之租稅法律主義並無牴觸，亦不生違反憲法 第七條平等原則之問題。

本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無 牴觸，無變更之必要。

受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法 第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄 賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行 為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致 受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部 之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對 個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容 忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由 及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋 公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處 三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則 有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二 項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予 以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟 權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押 被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認 定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八 條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失 其效力。 看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並 受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執 行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。 聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之 聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。

　　公務員服務法第十四條之一規定：「公務員於其離職後三年內，不得 擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、 執行業務之股東或顧問。」旨在維護公務員公正廉明之重要公益，而對離 職公務員選擇職業自由予以限制，其目的洵屬正當；其所採取之限制手段 與目的達成間具實質關聯性，乃為保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第 二十三條之規定，與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。

監察院對軍人提出彈劾案時，應移送公務員懲戒委員會審議。至軍人 之過犯，除上述彈劾案外，其懲罰仍依陸海空軍懲罰法行之。

本院解釋，其所依據之法令內容變更者，在未經變更解釋前，若新舊 法令之立法本旨一致，法理相同，解釋之事項尚存或解釋之內容有補充新 法之功用者，仍有其效力。依法令從事公務之人員侵占職務上持有之非公 用私有財物者，為貪污行為，應分別按戡亂時期貪污治罪條例第六條第三 款或第四款論罪。如其情節輕微，而其所得或所圖得財物在三千元以下者 ，應有同條例第十二條第一項之適用。本院院解字第三○八○號及院解字 第三○一五號解釋，應予補充解釋。

行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適 用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予 維持。

刑法第一百二十二條第三項之行賄行為，性質上不屬於瀆職罪，其幫 助或教唆者亦同。

一　憲法上所謂現行犯係指刑事訴訟法第八十八條第二項之現行犯，及同 　　條第三項以現行犯論者而言。 二　遇有刑事訴訟法第八十八條所定情形，不問何人均得逕行逮捕之，不 　　以有偵查權人未曾發覺之犯罪為限。 三　犯瀆職罪收受之賄賂，應認為刑事訴訟法第八十八條第三項第二款所 　　稱之贓物。賄賂如為通貨，依一般觀察可認為因犯罪所得，而其持有 　　並顯可疑為犯罪人者，亦有上述條款之適用。