民法第 4 編親屬第 2 章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內 ，與憲法第 22 條保障人民婚姻自由及第 7 條保障人民平等權之意旨有 違。有關機關應於本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨完成相關法 律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成 之範圍。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開 永久結合關係，得依上開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶 政機關辦理結婚登記。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

本院釋字第三六二號解釋謂：「民法第九百八十八條第二款關於重婚 無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言 ，與憲法尚無牴觸。惟如前婚姻關係已因確定判決而消滅，第三人本於善 意且無過失，信賴該判決而與前婚姻之一方相婚者，雖該判決嗣後又經變 更，致後婚姻成為重婚，究與一般重婚之情形有異，依信賴保護原則，該 後婚姻之效力，仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法 保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。」其所稱類此之 特殊情況，並包括協議離婚所導致之重婚在內。惟婚姻涉及身分關係之變 更，攸關公共利益，後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴 格之要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻之效力， 須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻之效力始能維持，就此 本院釋字第三六二號解釋相關部分，應予補充。如因而致前後婚姻關係同 時存在時，為維護一夫一妻之婚姻制度，究應解消前婚姻或後婚姻、婚姻 被解消之當事人及其子女應如何保護，屬立法政策考量之問題，應由立法 機關衡酌信賴保護原則、身分關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利 益之維護等因素，就民法第九百八十八條第二款等相關規定儘速檢討修正 。在修正前，對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持，民法 第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。在本件解釋公布之日 前，僅重婚相對人善意且無過失，而重婚人非同屬善意且無過失者，此種 重婚在本件解釋後仍為有效。如因而致前後婚姻關係同時存在，則重婚之 他方，自得依法向法院請求離婚，併此指明。

民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為 住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約 定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻 拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法 律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原 則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。又夫 妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效 力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所， 仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。

維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本 理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦 為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居 之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性 ，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之 維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格 尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。最高法院二十三年上 字第四五五四號判例謂：「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求 離婚，惟因一方之行為不檢而他方一時忿激，致有過當之行為，不得即謂 不堪同居之虐待」，對於過當之行為逾越維繫婚姻關係之存續所能忍受之 範圍部分，並未排除上述原則之適用，與憲法尚無牴觸。