菸害防制法第 2 條第 4 款及第 5 款、同法第 9 條第 8 款規 定，與法律明確性原則均尚無違背。 同法第 9 條第 8 款規定，與憲法保障言論自由及平等權之意旨尚 無違背。 衛生福利部國民健康署中華民國 102 年 10 月 11 日國健菸字第 1029911263 號函說明二部分，與法律保留原則、法律不溯及既往原則、 信賴保護原則及比例原則，均尚無違背。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土壤及地下水污染整治法第四 十八條規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第 三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前 已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」其中有關「於本法施行 前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分，係對該法施行後 ，其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範，尚未牴觸法律不溯及既往原則 及憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障人民工作權及財產權 之意旨均無違背。

羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二 項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予 以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟 權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押 被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認 定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八 條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失 其效力。 看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並 受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執 行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。 聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之 聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

憲法第十一條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之自由，其 保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品 客觀資訊之方式，應受言論自由之保障，惟為重大公益目的所必要，仍得 立法採取合理而適當之限制。 國家為增進國民健康，應普遍推行衛生保健事業，重視醫療保健等社 會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定：「菸品所含之尼古丁及焦油 含量，應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰 鍰，對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制，係為提供消費 者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益，並未逾越必要之程度， 與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背 。又於菸品容器上應為上述之一定標示，縱屬對菸品業者財產權有所限制 ，但該項標示因攸關國民健康，乃菸品財產權所具有之社會義務，且所受 限制尚屬輕微，未逾越社會義務所應忍受之範圍，與憲法保障人民財產權 之規定，並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任，其時間適用之範 圍，以該法公布施行後之菸品標示事件為限，並無法律溯及適用情形，難 謂因法律溯及適用，而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規 定，與同法第二十一條合併觀察，足知其規範對象、規範行為及法律效果 ，難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、 菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異，難有比較基礎，立法者 對於不同事物之處理，有先後優先順序之選擇權限，相關法律或有不同規 定，與平等原則尚無違背。