社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處 三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則 有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人 公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背 憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

財政部於中華民國八十一年一月十三日修正發布之營利事業所得稅查 核準則第三十六條之一第二項規定，公司之資金貸與股東或任何他人未收 取利息，或約定之利息偏低者，應按當年一月一日所適用臺灣銀行之基本 放款利率計算利息收入課稅。稽徵機關據此得就公司資金貸與股東或他人 而未收取利息等情形，逕予設算利息收入，課徵營利事業所得稅。上開規 定欠缺所得稅法之明確授權，增加納稅義務人法律所無之租稅義務，與憲 法第十九條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款規定，配偶相互贈與之財產不 計入贈與總額，乃係對有法律上婚姻關係之配偶間相互贈與，免徵贈與稅 之規定。至因欠缺婚姻之法定要件，而未成立法律上婚姻關係之異性伴侶 未能享有相同之待遇，係因首揭規定為維護法律上婚姻關係之考量，目的 正當，手段並有助於婚姻制度之維護，自難認與憲法第七條之平等原則有 違。

中華民國八十六年五月十三日修正發布之公開發行公司董事、監察人 股權成數及查核實施規則第八條：「全體董事或監察人未依第四條及第五 條規定期限補足第二條所定持股成數時，依證券交易法第一百七十八條第 一項第四款規定處罰全體董事或監察人（第一項）。董事或監察人以法人 身份當選者，處罰該法人負責人；以法人代表人身份當選者，處罰該代表 人（第二項）。」其第一項及第二項後段規定，乃就違反主管機關依證券 交易法第二十六條第二項所定之公開發行公司董事、監察人股權成數及查 核實施規則，而應依八十九年七月十九日修正公布之證券交易法第一百七 十八條第一項第四款規定處罰時之處罰對象及違反行政法上義務之人為多 數時之歸責方式所為之規定，涉及人民權利之限制，並無法律依據或法律 具體明確之授權，與憲法第二十三條規定之法律保留原則尚有未符，應於 本解釋公布之日起六個月內失其效力。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

中華民國七十七年一月二十九日修正公布之證券交易法第十八條第一 項原規定應經主管機關核准之證券投資顧問事業，其業務範圍依該規定之 立法目的及憲法保障言論自由之意旨，並不包括僅提供一般性之證券投資 資訊，而非以直接或間接從事個別有價證券價值分析或推介建議為目的之 證券投資講習。八十九年十月九日修正發布之證券投資顧問事業管理規則 （已停止適用）第五條第一項第四款規定，於此範圍內，與憲法保障人民 職業自由及言論自由之意旨尚無牴觸。

　　刑法第三百二十九條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由 、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第八條、第二十 二條及第十五條規定之意旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫 者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為 之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜 行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜 罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密 連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相 同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要 件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑， 尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。

憲法第十一條保障人民之言論及出版自由，旨在確保意見之自由流通 ，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。性言論之表現與性資訊之流 通，不問是否出於營利之目的，亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障 。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對，應依其性質而有不同之保護 範疇及限制之準則，國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以 法律明確規定對之予以適當之限制。 為維持男女生活中之性道德感情與社會風化，立法機關如制定法律加 以規範，則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷，原則上應 予尊重。惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨，除為維 護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外，仍應對少 數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸為性言論表現或 性資訊流通者，予以保障。 刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥 褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性 虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為 傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於 眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳 布，使一般人得以見聞之行為；同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販 賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐 待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製 造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺 不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全 隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之 情形，至對於製造、持有等原屬散布、播送及販賣等之預備行為，擬制為 與散布、播送及販賣等傳布性資訊或物品之構成要件行為具有相同之不法 程度，乃屬立法之形成自由；同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲 音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，一概沒收，亦僅限於違反 前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。依本解釋意旨，上開規定對性言論 之表現與性資訊之流通，並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自 由之限制尚屬合理，與憲法第二十三條之比例原則要無不符，並未違背憲 法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。 刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬 評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾， 其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通 一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（本院 釋字第四○七號解釋參照），其意義並非一般人難以理解，且為受規範者 所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

遺產稅之課徵，其遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準， 遺產及贈與稅法第十條第一項前段定有明文；依中華民國八十四年一月二 十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款前段規定，因繼承而取得之財 產，免納所得稅；八十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第十四條第 一項第一類規定，公司股東所獲分配之股利總額屬於個人之營利所得，應 合併計入個人之綜合所得總額，課徵綜合所得稅。財政部六十七年十月五 日台財稅字第三六七六一號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利 ，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之 遺產」，係主管機關基於法定職權，為釐清繼承人於繼承事實發生後所領 取之股利，究屬遺產稅或綜合所得稅之課徵範圍而為之釋示，符合前述遺 產及贈與稅法、所得稅法規定之意旨，不生重複課稅問題，與憲法第十九 條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定，均無牴觸。

中華民國七十九年十二月二十九日制定公布之促進產業升級條例第十 六條第三款規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於同條例第八條所規定之 重要事業者，其股東因而取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度 綜合所得額；其股東為營利事業者，免予計入當年度營利事業所得額課稅 。主管機關於八十六年九月二十四日修正發布之同條例施行細則第四十二 條規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於該條例第八條所規定之重要事業 者，應於公司登記主管機關核准增資後六個月內，檢附相關文件向管轄稽 徵機關申請該次增資發放予股東之股票股利免計入股東當年度所得課稅， 乃屬執行該條例第十六條第三款規定所必要，符合首開法律規定之意旨， 並未逾越母法之限度，與憲法第十五條及第二十三條並無牴觸。

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保 交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條 之一規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規 停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規 事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響 ，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發 其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為 得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。 立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處 罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例 原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性，則立法者欲藉 連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，得授權主管 機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔 及期間以命令為明確之規範。 道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定，就連續 舉發時應依何種標準為之，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理 處罰條例第九十二條之授權，於九十年五月三十日修正發布「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定，以「每 逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因 此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益 而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以 法律明定為宜。 道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停 放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放 之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因 素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發 並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。

中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項規 定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係 基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者， 不得為之。」其中所稱「主要」、「合理市價」之認定標準，係以參加人 取得經濟利益之來源，推廣或銷售商品或勞務之價格為判斷，其範圍應屬 可得確定。且多層次傳銷之營運計畫或組織之訂定，傳銷行為之統籌規劃 ，係由多層次傳銷事業為之，則不正當多層次傳銷事業之行為人，對於該 事業之參加人所取得之經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於參 加人所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，依其專業知識及社會通念，非 不得預見，並可由司法審查予以認定及判斷，符合法律明確性原則。又同 法第三十五條明定，以違反上開第二十三條第一項規定為犯罪構成要件， 與罪刑法定原則中之構成要件明確性原則及罪刑相當原則尚無不符，且為 維護社會交易秩序，健全市場機能，促進經濟之安定與繁榮所必要，並未 牴觸憲法第二十三條之規定，與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由 及財產權之意旨，尚無違背。 上開公平交易法第二十三條第二項規定：「多層次傳銷之管理辦法， 由中央主管機關定之。」中央主管機關行政院公平交易委員會依據上開授 權，於八十一年二月二十八日訂定發布多層次傳銷管理辦法，其第五條 ( 已刪除) 規定，涉及人民退出多層次傳銷計畫或組織之權利義務事項，已 非單純行政機關對事業行使公權力之管理辦法，顯然逾越上開公平交易法 第二十三條第二項授權之範圍，違背憲法第二十三條規定之法律保留原則 ，應不予適用。

財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ， 於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項 取得股份申報事項要點」，係屬當時之證券交易主管機關基於職權，為有 效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規 則，固有其實際需要，惟該要點第三條第二款：「本人及其配偶、未成年 子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過 半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取 得人之規定及第四條相關部分，則逾越母法關於「共同取得」之文義可能 範圍，增加母法所未規範之申報義務，涉及憲法所保障之資訊自主權與財 產權之限制，違反憲法第二十三條之法律保留原則，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

憲法增修條文第二條第三項規定，總統為避免國家或人民遭遇緊急危 難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為 必要之處置。又對於人民受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟， 憲法第一百五十五條亦定有明文。此項扶助與救濟，性質上係國家對受非 常災害之人民，授與之緊急救助，關於救助之給付對象、條件及範圍，國 家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其 他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。台灣地區於中華民國 八十八年九月二十一日發生罕見之強烈地震，人民遭遇緊急之危難，對於 災區及災民，為實施緊急之災害救助、災民安置及災後重建，總統乃於同 年月二十五日依上開憲法規定之意旨，發布緊急命令。行政院為執行該緊 急命令，繼而特訂「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」 (以下簡稱執行要點) 。該緊急命令第一點及執行要點第三點第一項第四 款規定目的之一，在對受災戶提供緊急之慰助。內政部為其執行機關之一 ，基於職權發布八十八年九月三十日台 (八八) 內社字第八八八五四六五 號、八十八年十月一日台 (八八) 內社字第八八八二三三九號及八十八年 十月三十日台 (八八) 內社字第八八八五七一一號函，對於九二一大地震 災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以設籍、實際居住於受災屋 與否作為判斷依據，並設定申請慰助金之相當期限，旨在實現前開緊急命 令及執行要點規定之目的，並未逾越其範圍。且上述設限係基於實施災害 救助、慰問之事物本質，就受非常災害之人民生存照護之緊急必要，與非 實際居住於受災屋之人民，尚無提供緊急救助之必要者，作合理之差別對 待，已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定 無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制 ，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。

憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務。」第七條規定：「 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等 。」國家對人民稅捐之課徵或減免，係依據法律所定要件或經法律具體明 確授權行政機關發布之命令，且有正當理由而為合理之差別規定者，與租 稅法定主義、平等原則即無違背。 財政部於中華民國七十七年十月二十九日以台財稅字第七七○六六五 一四○號函發布經行政院核定之證券交易所得課徵所得稅注意事項第五項 規定：「個人出售民國七十八年一月一日以後取得之上市股票，其全年出 售總金額不超過新台幣壹千萬元者，其交易所得自民國七十八年一月一日 起至七十九年十二月三十一日止，繼續停徵所得稅兩年。但停徵期間所發 生之證券交易損失，不得自財產交易所得中扣除」，係依據獎勵投資條例 (已於七十九年十二月三十一日因施行期間屆滿而當然廢止) 第二十七條 授權行政機關視經濟發展、資本形成之需要及證券市場之狀況，對個人出 售證券，在一定範圍內，就其交易所得所採行之優惠規定，與憲法第十九 條所定租稅法定主義尚無牴觸。又此項停徵證券交易所得稅，係行政機關 依法律授權，為增進公共利益，權衡經濟發展階段性需要與資本市場實際 狀況，本於專業之判斷所為合理之差別規定，與憲法第七條平等原則亦無 違背。