1. |
解釋文:
菸酒稅法第二十一條規定:「本法施行前專賣之米酒,應依原專賣價
格出售。超過原專賣價格出售者,應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有
關處罰方式之規定,使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者,一
律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰,固已考量販售數量而異其處罰程度,惟採
取劃一之處罰方式,於個案之處罰顯然過苛時,法律未設適當之調整機制
,對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制,顯不符妥當性而與憲法
第二十三條之比例原則尚有未符,有關機關應儘速予以修正,並至遲於本
解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。
系爭規定修正前,依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之
虞者,應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求,
斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度,及個案
其他相關情狀等,依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置,併予指明
。
|
2. |
解釋文:
中華民國八十年二月四日制定公布之公平交易法第二十三條第一項規
定:「多層次傳銷,其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益,主要係
基於介紹他人加入,而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者,
不得為之。」其中所稱「主要」、「合理市價」之認定標準,係以參加人
取得經濟利益之來源,推廣或銷售商品或勞務之價格為判斷,其範圍應屬
可得確定。且多層次傳銷之營運計畫或組織之訂定,傳銷行為之統籌規劃
,係由多層次傳銷事業為之,則不正當多層次傳銷事業之行為人,對於該
事業之參加人所取得之經濟利益,主要係基於介紹他人加入,而非基於參
加人所推廣或銷售商品或勞務之合理市價,依其專業知識及社會通念,非
不得預見,並可由司法審查予以認定及判斷,符合法律明確性原則。又同
法第三十五條明定,以違反上開第二十三條第一項規定為犯罪構成要件,
與罪刑法定原則中之構成要件明確性原則及罪刑相當原則尚無不符,且為
維護社會交易秩序,健全市場機能,促進經濟之安定與繁榮所必要,並未
牴觸憲法第二十三條之規定,與憲法第八條、第十五條保障人民身體自由
及財產權之意旨,尚無違背。
上開公平交易法第二十三條第二項規定:「多層次傳銷之管理辦法,
由中央主管機關定之。」中央主管機關行政院公平交易委員會依據上開授
權,於八十一年二月二十八日訂定發布多層次傳銷管理辦法,其第五條 (
已刪除) 規定,涉及人民退出多層次傳銷計畫或組織之權利義務事項,已
非單純行政機關對事業行使公權力之管理辦法,顯然逾越上開公平交易法
第二十三條第二項授權之範圍,違背憲法第二十三條規定之法律保留原則
,應不予適用。
|
3. |
解釋文:
人民身體之自由與財產權應予保障,固為憲法第八條、第十五條所明
定;惟國家以法律明確規定犯罪之構成要件與法律效果,對於特定具社會
侵害性之行為施以刑罰制裁而限制人民之身體自由或財產權者,倘與憲法
第二十三條規定之意旨無違,即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定
,本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。
商標權為財產權之一種,依憲法第十五條之規定,應予保障。又商標
或標章權之註冊取得與保護,同時具有揭示商標或標章所表彰之商品或服
務來源,以保障消費者利益,維護公平競爭市場正常運作之功能。中華民
國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條
第二款規定,旨在保障商標權人之權利,並避免因行為人意圖欺騙他人,
於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書,
附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布,致一般消費者對商品
或服務之來源、品質發生混淆誤認而權益受有損害,故以法律明定之犯罪
構成要件,處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元
以下罰金,符合法律明確性之要求,且為保障商標權人權利、消費者利益
及市場秩序所必要,並未牴觸憲法第二十三條規定,與憲法第八條、第十
五條保障人民身體自由及財產權之意旨,尚無違背。
|
4. |
解釋文:
人民自由及權利之限制,依憲法第二十三條規定,應以法律定之。其
得由法律授權以命令為補充規定者,則授權之目的、內容及範圍應具體明
確,始得據以發布命令。
中華民國八十一年十二月十八日經濟部及內政部會銜修正發布之玩具
槍管理規則 (已廢止) ,其第八條之一規定:「玩具槍類似真槍而有危害
治安之虞者,由內政部公告禁止之」。內政部乃於八十二年一月十五日發
布台 (八二) 內警字第八二七○○二○號公告 (已停止適用) :「一、為
維護公共秩序,確保社會安寧,保障人民生命財產安全,自公告日起,未
經許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列類似真槍之玩具槍枝,如
有違反者,依社會秩序維護法有關條文處罰」,均係主管機關基於職權所
發布之命令,固有其實際需要,惟禁止製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳
列類似真槍之玩具槍枝,並對違反者予以處罰,涉及人民自由權利之限制
,應由法律或經法律明確授權之命令規定。上開職權命令未經法律授權,
限制人民之自由權利,其影響又非屬輕微,與憲法第二十三條規定之法律
保留原則不符,均應不予適用。
|
5. |
解釋文:
主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本
機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,業經本院釋字第四○七號
解釋在案。行政院公平交易委員會中華民國八十六年五月十四日 (八六)
公法字第○一六七二號函發布之「審理事業發侵害著作權、商標權或專利
權警告函案件處理原則」,係該會本於公平交易法第四十五條規定所為之
解釋性行政規則,用以處理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函之行為
,有無濫用權利,致生公平交易法第十九條、第二十一條、第二十二條、
第二十四條等規定所禁止之不公平競爭行為。前揭處理原則第三點、第四
點規定,事業對他人散發侵害各類智慧財產權警告函時,倘已取得法院一
審判決或公正客觀鑑定機構鑑定報告,並事先通知可能侵害該事業權利之
製造商等人,請求其排除侵害,形式上即視為權利之正當行使,認定其不
違公平交易法之規定;其未附法院判決或前開侵害鑑定報告之警告函者,
若已據實敘明各類智慧財產權明確內容、範圍及受侵害之具體事實,且無
公平交易法各項禁止規定之違反情事,亦屬權利之正當行使。事業對他人
散發侵害專利權警告函之行為,雖係行使專利法第八十八條所賦予之侵害
排除與防止請求權,惟權利不得濫用,乃法律之基本原則,權利人應遵守
之此項義務,並非前揭處理原則所增。該處理原則第三點、第四點係行政
院公平交易委員會為審理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函案件,是
否符合公平交易法第四十五條行使權利之正當行為所為之例示性函釋,未
對人民權利之行使增加法律所無之限制,於法律保留原則無違,亦不生授
權是否明確問題,與憲法尚無牴觸。
|
6. |
解釋文:
憲法上所保障之權利或法律上之利益受侵害者,其主體均得依法請求
救濟。中華民國七十八年五月二十六日修正公布之商標法第三十七條第一
項第十一款 (現行法為第三十七條第十一款) 前段所稱「其他團體」,係
指自然人及法人以外其他無權利能力之團體而言,其立法目的係在一定限
度內保護該團體之人格權及財產上利益。自然人及法人為權利義務之主體
,固均為憲法保護之對象;惟為貫徹憲法對人格權及財產權之保障,非具
有權利能力之「團體」,如有一定之名稱、組織而有自主意思,以其團體
名稱對外為一定商業行為或從事事務有年,已有相當之知名度,為一般人
所知悉或熟識,且有受保護之利益者,不論其是否從事公益,均為商標法
保護之對象,而受憲法之保障。商標法上開規定,商標圖樣,有其他團體
之名稱,未得其承諾者,不得申請註冊,目的在於保護各該團體之名稱不
受侵害,並兼有保護消費者之作用,與憲法第二十二條規定之意旨尚無牴
觸。
|
7. |
解釋文:
藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動,涉及財產權之保障,並具
商業上意見表達之性質,惟因與國民健康有重大關係,基於公共利益之維
護,應受較嚴格之規範。藥事法第六十六條第一項規定:藥商刊播藥物廣
告時,應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞,申請省 (市) 衛生主管機關
核准,指在確保藥物廣告之真實,維護國民健康,為增進公共利益所必要
,與憲法第十一條及第十五條尚屬相符。又藥事法施行細則第四十七條第
二款規定:藥物廣告之內容,利用容器包裝換獎或使用獎勵方法,有助長
濫用藥物之虞者,主管機關應予刪除或不予核准,係依藥事法第一百零五
條之授權,就同法第六十六條相關事宜為具體之規定,符合立法意旨,並
未逾越母法之授權範圍,與憲法亦無牴觸。
|
8. |
解釋文:
依商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款規定,商標
圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者,利害關係人得
申請商標主管機關評定其註冊為無效,係為維持市場商品交易秩序,保障
商標專用權人之權益及避免消費大眾對於不同廠商之商品發生誤認致受損
害而設。關於其申請評定期間,參諸同法第五十二條第三項及第二十五條
第二項第一款規定之意旨,可知其須受註冊滿十年即不得申請之限制,已
兼顧公益與私益之保障,與憲法第十五條保障人民財產權之規定並無牴觸
。
|