信用合作社經營部分銀行業務，屬於金融事業，應依法受國家之管理 。行政院五十三年七月廿四日台五十三財字第五一四八號關於「信用合作 社在鄉鎮不得再設立」之命令及財政部五十九年六月五日以台財錢字第一 三九五七號令訂定之「金融主管機關受託統一管理信用合作社暫行辦法」 ，乃係依其法定職權及授權，斟酌社會經濟與金融之實際需要，為管理金 融機構所採之措施，參酌銀行法第二十六條、第二十九條、合作社法第五 條、第十條各規定意旨，與憲法第十四條及第一百四十五條第二項並無牴 觸。

一　中華民國四十九年五月十二日修正公布之專利法第一百零一條有關新 　　型專利異議程序之規定，及同法第一百十條準用同法第二十六條第一 　　項關於專利之申請及其他程序延誤法定期間者，其行為為無效之規定 　　，旨在審慎專利權之給予，並防止他人藉故阻礙，使專利申請案件早 　　日確定，不能認係侵害人民之訴訟權及財產權，與憲法尚無牴觸。 二　行政訴訟法第二十八條未將民事訴訟法第四百九十七條所稱「確定之 　　判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情形列為再審原 　　因，雖有欠週全，惟行政法院受理再審之訴，審查其有無前揭第二十 　　八條所列各款之再審原因時，對於與該條再審原因有關而確定判決漏 　　未斟酌之重要證物，仍應同時併予審酌，乃屬當然。行政法院四十九 　　年裁字第五十四號、五十年裁字第八號、五十四年裁字第九十五號等 　　判例，認民事訴訟法第四百九十七條(修正前第四百九十三條)所定再 　　審之原因，不得援以對於行政訴訟判決提起再審之訴，與上述意旨無 　　違，尚難認與憲法保障人民訴訟權之規定牴觸。 三　行政法院二十七年判字第二十八號及三十年判字第十六號判例，係因 　　撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以行政處分之存在為前提，如在起訴 　　時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之 　　必要；首開判例，於此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無 　　牴觸。惟行政處分因期間之經過或其他事由而失效者，如當事人因該 　　處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，仍應許其提起或續行訴訟， 　　前開判例於此情形，應不再援用。

憲法第七條所定之平等權，係為保障人民在法律上地位之實質平等， 並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的， 而為合理之不同處置。海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無 扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追繳稅款者，海關得限期於十四日內繳納 原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供 擔保者，其異議不予受理」之規定，旨在授權海關審酌具體案情，為適當 之處分，以防止受處分人藉故聲明異議，拖延或逃避稅款及罰鍰之執行， 為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要，與憲法第七條及第十六條尚 無抵觸。又同條例所定行政爭訟程序，猶有未盡週詳之處，宜予檢討修正 ，以兼顧執行之保全與人民訴願及訴訟權之適當行使。

確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經本院解釋認為違背法令之 本旨時，當事人如據以為民事訴訟再審之理由者，其提起再審之訴或聲請 再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該 解釋公布當日起算，惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍 不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審，本院釋字第一八 八號解釋應予補充。

行政法院六十二年判字第六一○號判例，除一部分業經本院釋字第一 八五號解釋為不應再予援用外，其餘部分與憲法第七條並無牴觸；至本院 釋字第一七七號解釋所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以 聲請之案件，亦有效力」，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解 釋之各案件，亦可適用。

法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第 四百八十三條規定不得抗告之判例，乃在避免訴訟程序進行之延滯，無礙 人民訴訟權之適當行使，與憲法第十六條並無牴觸。

公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予 之權利，應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證 明，未獲發給者，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第 三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。行政法院五十年 判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。

宣告股票無效之除權判決經撤銷後，原股票應回復其效力。但發行公 司如已補發新股票，並經善意受讓人依法取得股東權時，原股票之效力， 即難回復。其因上述各情形喪失權利而受損害者，得依法請求損害賠償或 為不當得利之返還。本院院字第二八一一號解釋，應予補充。

司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條 所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理 有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力。確定終 局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院 依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該 解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。行政法院六十二 年判字第六一○號判例，與此不合部分應不予援用。

地方政府依審計法第三十四條第四項規定編製之年度總決算，經審計 機關審核後所提出之審核報告，地方各級議會準用決算法第二十七條對之 審議時，固得通知審計機關提供資料，但不包括審計機關依審計法第三十 六條及第七十一條審定之原始憑證在內。

民事訴訟法施行法第九條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納 裁判費者，法院得不定期間命其補正，乃在避免延滯訴訟，與人民訴訟權 之行使及人民在法律上地位之平等，尚無妨礙。對於第三審或第二審確定 判決提起再審之訴，應否準用上開規定，係裁判上適用法律之問題，要難 認為牴觸憲法。

確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第四 百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之 提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再 字第一七○號判例，與上述見解未洽部分，應不予援用。惟確定判決消極 的不適用法規，對於裁判顯無影響者，不得遽為再審理由，就此而言，該 判例與憲法並無牴觸。 本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力。

土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所有權人，土地 稅法第五條第一項第二款定有明文。共有土地之分割，共有人因分割所取 得之土地價值，與依其應有部分所算得之價值較少而未受補償時，自屬無 償移轉之一種，應向取得土地價值增多者，就其增多部分課徵土地增值稅 。財政部 (67) 台財稅第三四八九六號函，關於徵收土地增值稅之部分， 與首開規定並無不符，亦難認為與憲法第十九條有所牴觸。

行政訴訟法第十四條第一項：「行政法院審查訴狀，認為不應提起行 政訴訟或違背法定程序者，應附理由以裁定駁回之」之規定，與憲法第十 六條並無牴觸。

聲請人指為違憲之命令，於其請求裁判之事項發生時，業經廢止者， 該命令既已失其效力，縱令法院採為裁判之依據，亦僅係可否依訴訟程序 請求救濟，尚不發生是否牴觸憲法問題。

有限公司依公司法規定變更其組織為股份有限公司，其法人人格之存 續不受影響，就該公司之不動產權利變更為股份有限公司之名義時，無契 稅條例第二條第一項之適用，依租稅法律主義，自不應課徵契稅。但非依 法變更組織者，其不動產權利之移轉，不在此限。

中央法規標準法第十三條所定法規生效日期之起算，應將法規公布或 發布之當日算入。

民事訴訟法第四百六十六條第一項：「對於財產權上訴之第二審判決 ，如因上訴所得受之利益，不逾八千元者，不得上訴」之規定，與憲法並 無牴觸。

刑事訴訟法第三百十五條所定：「將判決書全部或一部登報，其費用 由被告負擔」之處分，法院應以裁定行之。如被告延不遵行，由檢察官準 用同法第四百七十條及第四百七十一條之規定執行。本院院字第一七四四 號解釋，應予補充。

行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適 用公務人員任用法第十五條第二款之規定，本院釋字第九十六號解釋仍予 維持。