國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律， 實施保護勞工之政策，憲法第一百五十三條第一項定有明文，勞動基準法 即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。至於保護勞工之內容與方式 應如何設計，立法者有一定之自由形成空間，惟其因此對於人民基本權利 構成限制時，則仍應符合憲法上比例原則之要求。 勞動基準法第五十五條及第五十六條分別規定雇主負擔給付勞工退休 金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工生活方式之一種， 有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，並 未逾越立法機關自由形成之範圍。其因此限制雇主自主決定契約內容及自 由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹保護勞工之目的，並衡酌政府 財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，應屬適當； 該法又規定雇主違反前開強制規定者，分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇 主履行其給付勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的 ，衡諸立法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因素 ，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要，符合憲法第二十三條規 定之比例原則，與憲法保障契約自由之意旨及第十五條關於人民財產權保 障之規定並無牴觸。 勞動基準法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難 行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第七條平等權之保障，亦無 牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國 家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第七條 關於平等權之保障。復次，憲法並未限制國家僅能以社會保險之方式，達 成保護勞工之目的，故立法者就此整體勞工保護之制度設計，本享有一定 之形成自由。勞工保險條例中之老年給付與勞動基準法中之勞工退休金， 均有助於達成憲法保障勞工生活之意旨，二者性質不同，尚難謂兼採兩種 制度即屬違憲。惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發 展而隨時檢討，勞動基準法自中華民國七十三年立法施行至今，為保護勞 工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如 何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現 之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老 化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休 制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財 政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下 勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平 衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中 小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約 之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討，併此指明。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

憲法第八十六條第二款規定，專門職業及技術人員執業資格，應經考 試院依法考選銓定之。醫師從事醫療行為，不僅涉及病患個人之權益，更 影響國民健康之公共利益，自須具備專門之醫學知識與技能，醫師既屬專 門職業人員，其執業資格即應按首開規定取得。中華民國三十二年九月二 十二日公布之醫師法第一條明定：「中華民國人民經醫師考試及格者，得 充醫師」 (八十一年七月二十九日修正為：「中華民國人民經醫師考試及 格並依本法領有醫師證書者，得充醫師」) 。第醫師應如何考試，涉及醫 學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項予以規定，其屬細節性 與技術性事項，自得授權考試機關及業務主管機關發布命令為之補充。關 於中醫師考試，醫師法對其應考資格已定有明文，至於中醫師檢覈之科目 、方法、程序等事項，則授權考試院會同行政院依其專業考量及斟酌中醫 之傳統醫學特性，訂定中醫師檢覈辦法以資規範，符合醫師法與專門職業 及技術人員考試法之意旨，與授權明確性原則無違。 考試院會同行政院於七十一年八月三十一日修正發布之中醫師檢覈辦 法第八條第一項規定：「中醫師檢覈除審查證件外，得舉行面試或實地考 試。但以第二條第三款之資格應檢覈者，一律予以面試」，同條第二項又 規定：「華僑聲請中醫師檢覈依前項規定應予面試者，回國執業時應行補 試」。嗣因配合七十五年一月二十四日專門職業及技術人員考試法之公布 ，考試院乃重新訂定，於七十七年八月二十二日會同行政院發布中醫師檢 覈辦法，其第六條規定申請中醫師檢覈者，予以筆試，並於第十條規定： 「已持有『僑』字中醫師考試及格證書者，回國執業時，仍應依照第六條 之規定補行筆試」。此一規定，依法律整體規定之關聯意義為綜合判斷， 僅屬專門職業及技術人員考試法暨醫師法所授權訂定之中醫師檢覈辦法中 關於考試技術之變更，並不影響華僑依中醫師檢覈辦法所已取得「僑」字 中醫師及格證書及「僑中」字中醫師證書之效力，更無逾越前開法律授權 之範圍或增加母法所無之限制，與憲法保障人民權利之意旨並無違背。 次按憲法上所謂平等原則，係指實質上之平等而言，若為因應事實上之需 要及舉辦考試之目的，就有關事項，依法自得酌為適當之限制。華僑申請 中醫師檢覈，其未回國參加面試者，於審查證件合格後，即發給「僑」字 中醫師考試及格證書及「僑中」字中醫師證書，此種證書之發給性質上為 具體行政行為，惟其適用地之效力受到限制。其既未依中醫師檢覈辦法回 國參加面試或筆試，即不得主張取得與參加面試或筆試及格者所得享有在 國內執行中醫師業務之權利，否則反而造成得以規避面試或筆試而取得回 國執行中醫師業務之資格，導致實質上之不平等。是上開中醫師檢覈辦法 將中醫師檢覈分成兩種類別而異其規定，並未違背憲法平等原則及本院歷 來解釋之旨意。又「面試」包括一、筆試，二、筆試及口試，是考試之方 法雖有面試、筆試、口試等之區別，但無非均為拔擢人才、銓定資格之方 式，苟能在執行上力求客觀公平，並不影響當事人之權益或法律上地位， 其領有「僑中」字中醫師證書者，本未取得在國內執業之資格，尚無值得 保護之信賴利益可言。則前開辦法重新訂定發布後，即依中央法規標準法 第十三條規定，自發布日起算至第三日起發生效力而無過渡期間之規定， 並無違背信賴保護原則。至九十一年一月十六日修正之醫師法第三條第四 項：「已領有僑中字中醫師證書者，應於中華民國九十四年十二月三十一 日前經中醫師檢覈筆試及格，取得臺中字中醫師證書，始得回國執業」， 亦係為配合八十八年十二月二十九日修正公布之專門職業及技術人員考試 法已廢止檢覈制度所為之過渡規定，對其依法所已取得之權利，並無影響 ，與憲法保障人民權利之意旨亦無違背，併此指明。

建築法第十五條第二項規定：「營造業之管理規則，由內政部定之」 ，概括授權訂定營造業管理規則。此項授權條款雖未就授權之內容與範圍 為規定，惟依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關，就營造 業登記之要件、營造業及其從業人員準則、主管機關之考核管理等事項， 依其行政專業之考量，訂定法規命令，以資規範 (本院釋字第三九四號解 釋參照) 。內政部於中華民國八十二年六月一日修正公布之營造業管理規 則第七條、第八條與第九條，對於申請登記之營造業，依資本額之大小、 專業工程人員之員額，以及工程實績多寡等條件，核發甲、乙、丙三等級 之登記證書，並按登記等級分別限制其得承攬工程之限額 (同規則第十六 條參照) ，係對人民營業自由所設之規範，目的在提高營造業技術水準， 確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體及財產安全，為增進公共 利益所必要。又同規則增訂之第四十五條之一規定：「福建省金門縣、連 江縣依金門戰地政務委員會管理營造業實施規定、連江縣營造業管理暫行 規定登記之營造業，應於中華民國八十二年六月一日本規則修正施行日起 三年內，依同日修正施行之第七條至第九條之規定辦理換領登記證書，逾 期未辦理換領者，按其與本規則相符之等級予以降等或撤銷其登記證書」 ，乃因八十一年十一月七日福建省金門縣及連江縣戰地政務解除後，營造 業原依金門戰地政務委員會管理營造業實施規定及連江縣營造業管理暫行 規定，領有之登記證書，已失法令依據，故須因應此項法規之變更而設。 上開規定為實施營造業之分級管理，謀全國營造業之一致性所必要，且就 原登記證書准依營造業管理規則第七條至第九條規定換領登記證書，並設 有過渡期間，以為緩衝，已兼顧信賴利益之保護，並係就福建省金門、連 江縣之營造業一律適用，尚未違反建築法第十五條第二項之意旨，於憲法 第七條、第二十三條及有關人民權利保障之規定，亦無違背。惟營造業之 分級條件及其得承攬工程之限額等相關事項，涉及人民營業自由之重大限 制，為促進營造業之健全發展並貫徹憲法關於人民權利之保障，仍應由法 律或依法律明確授權之法規命令規定為妥。

中華民國八十三年九月十六日發布之臺灣省非都市土地山坡地保育區 、風景區、森林區丁種建築 (窯業) 用地申請同意變更作非工 (窯) 業使 用審查作業要點，係臺灣省政府本於職權訂定之命令，其中第二、三點規 定，山坡地保育區、風景區、森林區丁種建築 (窯業) 用地若具備 (一) 、廠地位於水庫集水區或水源水質水量保護區範圍內經由政府主動輔導遷 廠或 (二) 、供作公共 (用) 設施使用或機關用地使用等要件之一，並檢 具證明已符合前述要件之書件者，得申請同意將丁種建築 (窯業) 用地變 更作非工 (窯) 業使用。其內容已逾越母法之範圍，創設區域計畫法暨非 都市土地使用管制規則關於非都市土地使用分區內使用地變更編定要件之 規定，違反非都市土地分區編定、限制使用並予管制之立法目的，且增加 人民依法使用其土地權利之限制，與憲法第二十三條法律保留原則有違， 應不予適用。

人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障。有關營業許可之條 件，營業應遵守之義務及違反義務應受之制裁，依憲法第二十三條規定， 均應以法律定之，其內容更須符合該條規定之要件。若其限制，於性質上 得由法律授權以命令補充規定時，授權之目的、內容及範圍應具體明確， 始得據以發布命令，迭經本院解釋在案。教育部中華民國八十一年三月十 一日台 (八一) 參字第一二五○○號令修正發布之遊藝場業輔導管理規則 ，係主管機關為維護社會安寧、善良風俗及兒童暨少年之身心健康，於法 制未臻完備之際，基於職權所發布之命令，固有其實際需要，惟該規則第 十三條第十二款關於電動玩具業不得容許未滿十八歲之兒童及少年進入其 營業場所之規定，第十七條第三項關於違反第十三條第十二款規定者，撤 銷其許可之規定，涉及人民工作權及財產權之限制，自應符合首開憲法意 旨。相關之事項已制定法律加以規範者，主管機關尤不得沿用其未獲法律 授權所發布之命令。前述管理規則之上開規定，有違憲法第二十三條之法 律保留原則，應不予援用。

國家為保障勞工權益﹐加強勞雇關係﹐促進社會與經濟發展﹐而制定 勞動基準法﹐規定勞工勞動條件之最低標準﹐並依同法第三條規定適用於 同條第一項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣﹐固得 與勞工另訂定勞動條件﹐但不得低於勞動基準法所定之最低標準。關於延 長工作時間之加給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該 法第二十四條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨。至監視性、 間歇性或其他性質特殊工作，不受上開法律有關工作時間、例假、休假等 規定之限制，係中華民國八十五年十二月二十七日該法第八十四條之一所 增訂，對其生效日期前之事項，並無適用餘地。

憲法第一百五十三條規定國家應實施保護勞工之政策。政府為保障勞 工生活，促進社會安全，乃制定勞工保險條例。同條例第六條第一項第一 款至第五款規定之員工或勞動者，應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投 保單位，全部參加勞工保險為被保險人；第八條第一項第一款及第二款規 定之員工亦得準用同條例之規定參加勞工保險。對於參加勞工保險為被保 險人之員工或勞動者，並未限定於專任員工始得為之。同條例施行細則於 中華民國八十五年九月十三日修正前，其第二十五條第一項規定：「依本 條例第六條第一項第一款至第五款及第八條第一項第一款、第二款規定加 保者，以專任員工為限。」以此排除非專任員工或勞動者之被保險人資格 ，雖係防杜不具勞工身分者掛名加保，巧取保險給付，以免侵蝕保險財務 為目的，惟對於符合同條例所定被保險人資格之非專任員工或勞動者，則 未能顧及其權益，與保護勞工之上開意旨有違。前揭施行細則第二十五條 第一項規定就同條例所未限制之被保險人資格，逾越法律授權訂定施行細 則之必要範圍，限制其適用主體，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應 不適用。

公務人員保險係國家為照顧公務人員生老病死及安養，運用保險原理 而設之社會福利制度，凡法定機關編制內之有給人員及公職人員均為被保 險人。被保險人應按公務人員保險法第八條第一項及第九條規定繳付保險 費，承保機關按同法第三條規定提供生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死 亡及眷屬喪葬七項給付，前三項給付於全民健康保險法施行後，已列入全 民健康保險。公務人員保險法規定之保險費，係由被保險人與政府按一定 之比例負擔，以為承保機關保險給付之財務基礎。該項保險費，除為被保 險人個人提供保險給付之資金來源外，並用以分擔保險團體中其他成員之 危險責任。是保險費經繳付後，該法未規定得予返還，與憲法並無牴觸。 惟被保險人所繳付之保險費中，關於養老保險部分，承保機關依財政部核 定提存準備辦法規定，應提撥一定比率為養老給付準備，此項準備之本利 類似全體被保險人存款之累積。公務人員保險法於第十六條第一項關於養 老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與 憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。

工會法第四條規定：「各級政府行政及教育事業、軍火工業之員工， 不得組織工會」，其中禁止教育事業技工、工友組織工會部份，因該技工 、工友所從事者僅係教育事業之服務性工作，依其工作之性質，禁止其組 織工會，使其難以獲致合理之權益，實已逾越憲法第二十三條之必要限度 ，侵害從事此項職業之人民在憲法上保障之結社權，應自本解釋公布之日 起，至遲於屆滿一年時，失其效力。惟基於教育事業技工、工友之工作性 質，就其勞動權利之行使有無加以限制之必要，應由立法機關於上述期間 內檢討修正，併此指明。

公營事業移轉民營條例第八條第二項係就不隨同移轉之從業人員所作 之規定，其第三項則係就繼續留用之從業人員所作之規定，依該第三項前 段規定，僅在就繼續留用人員之原有年資辦理結算範圍內，始依前項 (第 二項) 所定結算標準辦理。綜觀該條全文立法意旨，在移轉民營當時，對 於繼續留用人員之給與，並不包括第二項關於加發六個月薪給在內，以維 持不隨同移轉人員與繼續留用人員待遇之平衡。

中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第十五條、第十 七條第一項，關於納稅義務人應與其有所得之配偶及其他受扶養親屬合併 申報課徵綜合所得稅之規定，就申報之程序而言，與憲法尚無牴觸。惟合 併課稅時，如納稅義務人與有所得之配偶及其他受扶養親屬合併計算稅額 ，較之單獨計算稅額，增加其稅負者，即與租稅公平原則有所不符。首開 規定雖已於中華民國七十八年十二月三十日作部分修正，主管機關仍宜隨 時斟酌相關法律及社會經濟情況、檢討改進。

領取一次退休金之公教人員，再任依契約僱用而由公庫支給報酬之編 制外員工，其退休金及保險養老給付之優惠存款每月所生利息，如不能維 持退休人員之基本生活 (例如低於編制內委任一職等一級公務人員月俸額 ) ，其優惠存款自不應一律停止。銓敘部中華民國七十四年六月十二日 ( 74) 台華特三字第二二八五四號函，與上述意旨不符部分，應停止適用。

中華民國六十五年六月廿四日內政部發布施行之工廠法施行細則第三 條規定：「本法所稱工人，係指受僱從事工作獲致工資者。」臺灣省政府 於中華民國六十八年三月廿三日修正臺灣省工廠工人退休規則，其第三條 所稱工人，與上開規定相同，並不以從事製造、加工、修理、解體等工作 者為限，來函所稱「事務性工人」，如係受僱主僱用而於工廠之作業場所 或事業場所從事工作而獲致工資者，亦包括在內。