刑法第 91 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，與法律明確性原 則尚無違背；刑法第 91 條之 1 第 1 項規定未牴觸比例原則，與憲法 保障人身自由之意旨尚屬無違。 刑法第 91 條之 1 第 2 項前段規定及性侵害犯罪防治法第 22 條 之 1 第 3 項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分， 與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑 慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。 性侵害犯罪防治法第 22 條之 1 第 1 項規定，尚不違反法律不溯 及既往原則及信賴保護原則。 刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲 請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會， 以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯 護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關 機關應自本解釋公布之日起 2 年內檢討修正。完成修正前，有關強制治 療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。 刑事訴訟法第 481 條第 1 項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚 無違背。 現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰 之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起 3 年內 為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔 要求之意旨。

中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運 法）第七條第四項規定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之 土地……，得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之 大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規定：「聯合開發用地 ……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯 合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得 ……，得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土 地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二 款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區 土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財 產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。

本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期 限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟 ，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有 效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知； 如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七 七號及第一八五號解釋應予補充。最高行政法院九十七年判字第六一五號 判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。行政訴訟法第二百七十三條第 二項得提起再審之訴之規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經本院 解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。

羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被 告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其 與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋 公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押 被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公 布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法 第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋 字第六五三號解釋應予補充。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十五條第一款規定：「臺灣地 區人民收養大陸地區人民為養子女，……有下列情形之一者，法院亦應不 予認可：一、已有子女或養子女者。」其中有關臺灣地區人民收養其配偶 之大陸地區子女，法院亦應不予認可部分，與憲法第二十二條保障收養自 由之意旨及第二十三條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

中華民國九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十 八條第一項：「外國人有下列情形之ㄧ者，入出國及移民署得暫予收容… …」（即一○○年十一月二十三日修正公布同條項：「外國人有下列情形 之ㄧ，……入出國及移民署得暫予收容……」）之規定，其因遣送所需合 理作業期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容人即時之司法救濟；又逾 越上開暫時收容期間之收容部分，非由法院審查決定，均有違憲法第八條 第一項保障人民身體自由之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二 年時，失其效力。

中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項 規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘， 其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性 原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之 同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者 ，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職 業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民 工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教 師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿一年時失其效力。

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生 所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利， 即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨， 仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內 ，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無 牴觸，無變更之必要。

受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法 第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄 賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行 為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致 受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部 之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對 個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容 忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由 及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋 公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

民法第一百九十五條第一項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命加害人 公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背 憲法第二十三條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二 項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予 以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟 權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押 被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認 定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八 條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失 其效力。 看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並 受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執 行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。 聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之 聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通 訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾 之權利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、 明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保 護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通 訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官 依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀 、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關 ，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而 與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日 起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行 之日失其效力。

道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保 交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條 之一規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規 停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規 事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響 ，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發 其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為 得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰 之原則，並無牴觸。 立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處 罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例 原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性，則立法者欲藉 連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，得授權主管 機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔 及期間以命令為明確之規範。 道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定，就連續 舉發時應依何種標準為之，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理 處罰條例第九十二條之授權，於九十年五月三十日修正發布「違反道路交 通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第十二條第四項規定，以「每 逾二小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因 此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益 而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍以 法律明定為宜。 道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停 放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放 之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因 素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發 並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則。

人民之工作權為憲法第十五條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業 之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備 之資格或其他要件，於符合憲法第二十三條規定之限度內，得以法律或法 律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之 道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、 搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九 條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業 登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應 具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全 ，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符 ，於憲法第二十三條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各 國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比 率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公 益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自 由為合理之不同規定，與憲法第七條之平等原則，亦屬無違。惟以限制營 業小客車駕駛人選擇職業之自由，作為保障乘客安全、預防犯罪之方法， 乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業 選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制 度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方 法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕 駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人 民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

憲法第十六條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害 時，有權訴請司法機關予以救濟。惟訴訟權如何行使，應由法律規定；法 律於符合憲法第二十三條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合 理之限制。刑事訴訟法第三百二十一條規定，對於配偶不得提起自訴，係 為防止配偶間因自訴而對簿公堂，致影響夫妻和睦及家庭和諧，乃為維護 人倫關係所為之合理限制，尚未逾越立法機關自由形成之範圍；且人民依 刑事訴訟法相關規定，並非不得對其配偶提出告訴，其憲法所保障之訴訟 權並未受到侵害，與憲法第十六條及第二十三條之意旨尚無牴觸。 刑事訴訟法第三百二十一條規定固限制人民對其配偶之自訴權，惟對 於與其配偶共犯告訴乃論罪之人，並非不得依法提起自訴。本院院字第三 六四號及院字第一八四四號解釋相關部分，使人民對於與其配偶共犯告訴 乃論罪之人亦不得提起自訴，並非為維持家庭和諧及人倫關係所必要，有 違憲法保障人民訴訟權之意旨，應予變更；最高法院二十九年上字第二三 三三號判例前段及二十九年非字第一五號判例，對人民之自訴權增加法律 所無之限制，應不再援用。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，此項權利之保障範圍包括人民權 益遭受不法侵害有權訴請司法機關予以救濟在內，惟訴訟權如何行使，應 由法律予以規定。法律為防止濫行興訟致妨害他人自由，或為避免虛耗國 家有限之司法資源，對於告訴或自訴自得為合理之限制，惟此種限制仍應 符合憲法第二十三條之比例原則。中華民國八十三年一月二十一日修正公 布之專利法第一百三十一條第二項至第四項規定：「專利權人就第一百二 十三條至第一百二十六條提出告訴，應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利 權人請求排除侵害之書面通知。未提出前項文件者，其告訴不合法。司法 院與行政院應協調指定侵害鑑定專業機構。」依此規定被害人必須檢附侵 害鑑定報告，始得提出告訴，係對人民訴訟權所為不必要之限制，違反前 述比例原則。是上開專利法第一百三十一條第二項應檢附侵害鑑定報告及 同條第三項未提出前項侵害鑑定報告者，其告訴不合法之規定，應自本解 釋公布之日起不予適用。