刑法第 78 條第 1 項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒 刑以上刑之宣告者，於判決確定後 6 月以內，撤銷其假釋。」不分受假 釋人是否受緩刑或 6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考 量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或 6 月以下有期徒刑宣告且 無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內， 其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第 23 條比例原 則，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失 其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。

中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、 二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二 十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度 ，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利 意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

中華民國六十五年十月二十二日制定公布之稅捐稽徵法第四十七條第 一款規定：「本法關於納稅義務人……應處徒刑之規定，於左列之人適用 之：一、公司法規定之公司負責人。」（即九十八年五月二十七日修正公 布之同條第一項第一款）係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為 ，承擔刑事責任，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸。至「應處徒刑 之規定」部分，有違憲法第七條之平等原則，應自本解釋公布日起，至遲 於屆滿一年時，失其效力。

受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法 第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄 賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行 為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致 受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部 之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對 個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容 忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由 及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋 公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所 定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以 上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販 賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重 ，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微 、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度 仍達二年六月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微， 為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭 規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為 適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違 憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時， 失其效力。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二 項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予 以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟 權之意旨；同法第二十八條之規定，使依同法第二十三條第三項對受羈押 被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認 定被告本案犯罪事實之證據，在此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八 條規定，與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國九十八年五月一日起失 其效力。 看守所組織通則第一條第二項規定：「關於看守所羈押被告事項，並 受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導，非屬執 行監聽、錄音之授權規定，不生是否違憲之問題。 聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之 聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

　　刑法第三百二十九條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由 、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第八條、第二十 二條及第十五條規定之意旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫 者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為 之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜 行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜 罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密 連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相 同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要 件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑， 尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有 牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並 提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，業經本院 釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之 法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂 「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請 書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說 明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其 論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或 系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲 之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。

憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起 訴訟及受公平審判之權利，至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，應 由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之 功能等因素，以法律為正當合理之規定。中華民國八十一年七月二十七日 修正公布之「肅清煙毒條例」 (八十七年五月二十日修正公布名稱為：「 毒品危害防制條例」) 第十六條前段規定：「犯本條例之罪者，以地方法 院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審」，對於判處有期徒刑以下 之罪，限制被告上訴最高法院，係立法機關鑑於煙毒危害社會至鉅，及其 犯罪性質有施保安處分之必要，為強化刑事嚇阻效果，以達肅清煙毒、維 護國民身心健康之目的，所設特別刑事訴訟程序，尚屬正當合理限制。矧 刑事案件，上訴於第三審法院非以違背法令為理由不得為之。確定判決如 有違背法令，得依非常上訴救濟，刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四 十一條定有明文。就第二審法院所為有期徒刑以下之判決，若有違背法令 之情形，亦有一定救濟途徑。對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職 權送最高法院覆判，顯已顧及其利益，尚未逾越立法機關自由形成之範圍 ，於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害，與憲法第七條及第二十三條亦無牴 觸。

裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾六個月，依刑法第四 十一條規定各得易科罰金者，因依同法第五十一條併合處罰定其應執行之 刑逾六個月，致其宣告刑不得易科罰金時，將造成對人民自由權利之不必 要限制，與憲法第二十三條規定未盡相符，上開刑法規定應檢討修正。對 於前述因併合處罰所定執行刑逾六個月之情形，刑法第四十一條關於易科 罰金以六個月以下有期徒刑為限之規定部分，應自本解釋公布之日起，至 遲於屆滿一年時失其效力。

裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，業經本院釋字第九十 八號解釋闡釋在案，故裁判確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期 徒刑，應予合併執行，不受刑法第五十一條第五款但書關於有期徒刑不得 逾二十年之限制。至刑法第三十三條第三款但書乃係就實質上或處斷上一 罪之法定刑加重所為不得逾二十年之規定，與裁判確定後另犯他罪應合併 執行之刑期無關，本院院字第六二六號解釋有關第五部分，已無從適用。 受項有期徒刑之合併執行而有悛悔實據者，其假釋條件不應較無期徒刑為 嚴，宜以法律明定之。