憲法第十六條規定人民有訴訟之權，惟保障訴訟權之審級制度，得由 立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法 失職之行為，應受懲戒處分者，憲法明定為司法權之範圍；公務員懲戒委 員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因 其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響 憲法上人民服公職之權利，懲戒機關之成員既屬憲法上之法官，依憲法第 八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制，且 懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之 程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度，並予以被付 懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。 有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。

憲法第十六條規定，人民訴訟權應予保障，至訴訟救濟應循之審級、 程序及相關要件，應由立法機關衡量訴訟之性質，以法律為正當合理之規 定。行政訴訟法第二十八條第七款規定「為判決基礎之證物係偽造或變造 者」得據以提起再審之訴，係指該證物確係偽造或變造而言，非謂僅須再 審原告片面主張其為偽造或變造，即應重開訴訟程序而予再審。而所謂證 物確係偽造或變造，則又以其偽造或變造經宣告有罪之判決已確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此乃因再審係對確定裁 判之非常救濟程序，影響法秩序之安定，故對其提起要件應有所限制。行 政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條 保障人民訴訟權之規定尚無牴觸。

人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權 限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害，而對其中一法院之 確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，請求本院解釋，本 院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本 件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之 見解歧異，應依上開說明解釋之。 公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之 契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。 行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力 ，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。至於依 公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其 他法律逕由主管機關任用﹑定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任 用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。

公司法第四百零三條第一項規定：「公司及外國公司登記事項如有變 更時，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記」，此項變更 登記，依同條第二項之意旨，應由公司負責人申請，乃因公司為法人，自 應由其代表人為之，以確保交易安全，與憲法並無牴觸。

公務人員依法辦理退休請領退休金，非不得提起訴願或行政訴訟，經 本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。行政法院五十三年判字第二二九 號判例前段所稱：「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政範圍，非 以人民身分因官署處分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴願」等語 ，涵義過廣，與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力 。至上開判例，有關軍人申請停役退伍事件部分，並未涉及公務人員依法 辦理退休請領退休金，與本件聲請意旨無關，不在解釋範圍。

刑法第五條第五款所列第二百十六條之罪，不包括行使第二百十條、 第二百十二條及第二百十五條之文書，但包括行使第二百十三條之文書。

已登記不動產所有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第一○七號解 釋範圍之內，但依其性質，亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用 。

政府依實施耕者有其田條例所為之耕地徵收與放領，人民僅得依行政 救濟程序請求救濟，不得以其權利受有損害為理由，提起民事訴訟，請求 返還土地。普通法院對此事件所為之相反判決，不得執行。

偽造公印，刑法第二百十八條既有獨立處罰之規定，且較刑法第二百 十二條之處罰為重，則於偽造刑法第二百十二條之文書同時偽造公印者， 即難僅論以該條之罪而置刑法第二百十八條處刑較重之罪於不問。本院院 解字第三○二○號第三項解釋於立法本旨並無違背，尚無變更之必要。

最高法院所為之確定判決有拘束訴訟當事人之效力，縱有違誤，亦僅 得按照法定途徑聲請救濟。惟本件關於可否得以上訴於第三審法院，在程 序上涉及審級之先決問題，既有歧異見解，應認為合於本會議規則第四條 之規定予以解答。查刑法第六十一條所列各罪之案件，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百六十八條定有明文，倘第二審 法院判決後檢察官原未對原審法院所適用之法條有所爭執而仍上訴，該案 件與其他得上訴於第三審之案件亦無牽連關係。第三審法院不依同法第三 百八十七條予以駁回，即與法律上之程式未符。至案件是否屬於刑法第六 十一條所列各罪之範圍，尚有爭執者，應視當事人在第二審言詞辯論終結 前是否業已提出，如當事人本已主張非刑法第六十一條所列各罪，第二審 仍為認係該條各罪之判決者，始得上訴於第三審法院。