憲法增修條文第二條第三項規定，總統為避免國家或人民遭遇緊急危 難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為 必要之處置。又對於人民受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟， 憲法第一百五十五條亦定有明文。此項扶助與救濟，性質上係國家對受非 常災害之人民，授與之緊急救助，關於救助之給付對象、條件及範圍，國 家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其 他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。台灣地區於中華民國 八十八年九月二十一日發生罕見之強烈地震，人民遭遇緊急之危難，對於 災區及災民，為實施緊急之災害救助、災民安置及災後重建，總統乃於同 年月二十五日依上開憲法規定之意旨，發布緊急命令。行政院為執行該緊 急命令，繼而特訂「中華民國八十八年九月二十五日緊急命令執行要點」 (以下簡稱執行要點) 。該緊急命令第一點及執行要點第三點第一項第四 款規定目的之一，在對受災戶提供緊急之慰助。內政部為其執行機關之一 ，基於職權發布八十八年九月三十日台 (八八) 內社字第八八八五四六五 號、八十八年十月一日台 (八八) 內社字第八八八二三三九號及八十八年 十月三十日台 (八八) 內社字第八八八五七一一號函，對於九二一大地震 災區住屋全倒、半倒者，發給慰助金之對象，以設籍、實際居住於受災屋 與否作為判斷依據，並設定申請慰助金之相當期限，旨在實現前開緊急命 令及執行要點規定之目的，並未逾越其範圍。且上述設限係基於實施災害 救助、慰問之事物本質，就受非常災害之人民生存照護之緊急必要，與非 實際居住於受災屋之人民，尚無提供緊急救助之必要者，作合理之差別對 待，已兼顧震災急難救助之目的達成，手段亦屬合理，與憲法第七條規定 無違。又上開函釋旨在提供災害之緊急慰助，並非就人民財產權加以限制 ，故亦不生違反憲法第二十三條之問題。

勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關 於保險效力之開始、停止、終止及保險給付之履行等事由，係屬勞工因保 險關係所生之權利義務事項，攸關勞工權益至鉅，其權利之限制，應以法 律定之，且其立法目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定。若法律 授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母 法授權之範圍，始為憲法所許。勞工保險條例施行細則第十八條關於投保 單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行 無效果者，保險人得以書面通知退保；投保單位積欠保險費及滯納金，經 通知限期清償，逾期仍未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕 予退保之規定，增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該 條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不 予適用。

勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所 建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險 制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外 ，另有各級政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主 要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之 給付。同條例第六十二條就被保險人之父母、配偶、子女死亡可請領喪葬 津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自 有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質， 應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保障之範圍決定之。中華民 國八十一年五月八日制定公布之就業服務法第四十三條第五項，就外國人 眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬 津貼，係為社會安全之考量所為之特別規定，屬立法裁量範圍，與憲法第 七條、第十五條規定意旨尚無違背。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

中華民國七十五年十二月二十六日公布之醫師法第二十五條規定：「 醫師於業務上如有違法或不正當行為，得處一個月以上一年以下停業處分 或撤銷其執業執照。」所謂「業務上之違法行為」係指醫師於醫療業務， 依專業知識，客觀上得理解不為法令許可之行為，此既限於執行醫療業務 相關之行為而違背法令之規定，並非泛指醫師之一切違法行為，其範圍應 屬可得確定；所謂「業務上之不正當行為」則指醫療業務行為雖未達違法 之程度，但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求而不具正當性應予避免之 行為。法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定，因以不確定 法律概念予以規範，惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其 專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，則與法 律明確性原則尚無不合，於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸。首揭規定 就醫師違背職業上應遵守之行為規範，授權主管機關得於前開法定行政罰 範圍內，斟酌醫師醫療業務上違法或不正當行為之於醫療安全、國民健康 及全民健康保險對象暨財務制度之危害程度，而為如何懲處之決定，係為 維護醫師之職業倫理，維持社會秩序，增進公共利益所必要，與憲法第二 十三條規定之意旨無違。

國家為達成行政上之任務，得選擇以公法上行為或私法上行為作為實 施之手段。其因各該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院， 私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴 訟制度之功能及公益之考量，就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設 計。此種情形一經定為法律，即有拘束全國機關及人民之效力，各級審判 機關自亦有遵循之義務。 中華民國七十一年七月三十日制定公布之國民住宅條例，對興建國民 住宅解決收入較低家庭居住問題，採取由政府主管機關興建住宅以上述家 庭為對象，辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投資興建等方式為之。 其中除民間投資興建者外，凡經主管機關核准出售、出租或貸款自建，並 已由該機關代表國家或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立 買賣、租賃或借貸契約者，此等契約即非行使公權力而生之公法上法律關 係。上開條例第二十一條第一項規定：國民住宅出售後有該條所列之違法 情事者，「國民住宅主管機關得收回該住宅及基地，並得移送法院裁定後 強制執行」，乃針對特定違約行為之效果賦予執行力之特別規定，此等涉 及私權法律關係之事件為民事事件，該條所稱之法院係指普通法院而言。 對此類事件，有管轄權之普通法院民事庭不得以行政訴訟新制實施，另有 行政法院可資受理為理由，而裁定駁回強制執行之聲請。 事件經本院解釋係民事事件，認提起聲請之行政法院無審判權者，該 法院除裁定駁回外，並依職權移送有審判權限之普通法院，受移送之法院 應依本院解釋對審判權認定之意旨，回復事件之繫屬，依法審判，俾保障 人民憲法上之訴訟權。

憲法第十六條規定，人民之訴訟權應予保障，旨在確保人民於其權利 受侵害時，得依法定程序提起訴訟以求救濟。中央健康保險局依其組織法 規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關 事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定 由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增 進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對 契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件，依中華民國八十七年十月二十 八日修正公布之行政訴訟法第二條：「公法上之爭議，除法律別有規定外 ，得依本法提起行政訴訟。」第八條第一項：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產 上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」規定， 應循行政訴訟途徑尋求救濟。保險醫事服務機構與中央健康保險局締結前 述合約，如因而發生履約爭議，經該醫事服務機構依全民健康保險法第五 條第一項所定程序提請審議，對審議結果仍有不服，自得依法提起行政爭 訟。

全民健康保險為強制性之社會保險，攸關全體國民之福祉至鉅，故對 於因保險所生之權利義務應有明確之規範，並有法律保留原則之適用。若 法律就保險關係之內容授權以命令為補充規定者，其授權應具體明確，且 須為被保險人所能預見。又法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以 補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發 布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權 ，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。 全民健康保險法第三十九條係就不在全民健康保險給付範圍之項目加 以規定，其立法用意即在明確規範給付範圍，是除該條第一款至第十一款 已具體列舉不給付之項目外，依同條第十二款規定：「其他經主管機關公 告不給付之診療服務及藥品」，主管機關自應參酌同條其他各款相類似之 立法意旨，對於不給付之診療服務及藥品，事先加以公告。又同法第三十 一條規定：「保險對象發生疾病、傷害或生育事故時，由保險醫事服務機 構依本保險醫療辦法，給予門診或住院診療服務；醫師並得交付處方箋予 保險對象至藥局調劑。」「前項醫療辦法，由主管機關擬訂，報請行政院 核定後發布之。」「第一項藥品之交付，依藥事法第一百零二條之規定辦 理。」內容指涉廣泛，有違法律明確性原則，其授權相關機關所訂定之健 康保險醫療辦法，應屬關於門診或住院診療服務之事項，中華民國八十四 年二月二十四日發布之全民健康保險醫療辦法，不僅其中有涉及主管機關 片面變更保險關係之基本權利義務事項，且在法律無轉委任之授權下，該 辦法第三十一條第二項，逕將高科技診療項目及審查程序，委由保險人定 之，均已逾母法授權之範圍。另同法第四十一條第三款：「經保險人事前 審查，非屬醫療必需之診療服務及藥品」，對保險對象所發生不予給付之 個別情形，既未就應審查之項目及基準為明文規定，亦與保險對象權益應 受保障之意旨有違。至同法第五十一條所謂之醫療費用支付標準及藥價基 準，僅係授權主管機關對醫療費用及藥價之支出擬訂合理之審核基準，亦 不得以上開基準作為不保險給付範圍之項目依據。上開法律及有關機關依 各該規定所發布之函令與本解釋意旨不符部分，均應於本解釋公布之日起 兩年內檢討修正。

全民健康保險法第十八條規定同法第八條所定第一類至第四類被保險 人及其眷屬之保險費，依被保險人之投保金額及其保險費率計算之。此項 保險費係為確保全民健康保險制度之運作而向被保險人強制收取之費用， 屬於公法上金錢給付之一種，具分擔金之性質，保險費率係依預期損失率 ，經精算予以核計。其衡酌之原則以填補國家提供保險給付支出之一切費 用為度，鑑於全民健康保險為社會保險，對於不同所得者，收取不同保險 費，以符量能負擔之公平性，並以類型化方式合理計算投保金額，俾收簡 化之功能，全民健康保險法第二十一條第一項乃規定授權主管機關訂定被 保險人投保金額之分級表，為計算被保險人應負擔保險費之依據。依同法 第二十二條第一項第三款及第三項規定專門職業及技術人員自行執業而無 固定所得者，其投保金額由該被保險人依投保金額分級表所定數額自行申 報。準此，全民健康保險法施行細則第四十一條第一項第四款規定，專門 職業及技術人員自行執業者，其投保金額以分級表最高一級為上限，以勞 工保險投保薪資分級表最高一級為下限，係基於法律規定衡量被保險人從 事職業之性質，符合母法授權之意旨，與憲法保障財產權之旨趣，並不違 背。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條及第一百五十七 條分別定有明文。又國家應推行全民健康保險，復為憲法增修條文第十條 第五項所明定。中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行 之全民健康保險法即為實現上開憲法規定而制定。該法第十一條之一、第 六十九條之一及第八十七條有關強制納保、繳納保費，係基於社會互助、 危險分攤及公共利益之考量，符合憲法推行全民健康保險之意旨；同法第 三十條有關加徵滯納金之規定，則係促使投保單位或被保險人履行其繳納 保費義務之必要手段。全民健康保險法上開條文與憲法第二十三條亦無牴 觸。惟對於無力繳納保費者，國家應給予適當之救助，不得逕行拒絕給付 ，以符憲法推行全民健康保險，保障老弱殘廢、無力生活人民之旨趣。已 依法參加公、勞、農保之人員亦須強制其加入全民健康保險，係增進公共 利益所必要，難謂有違信賴保護原則。惟有關機關仍應本於全民健康保險 法施行時，該法第八十五條限期提出改制方案之考量，依本解釋意旨，並 就保險之營運 (包括承保機構之多元化) 、保險對象之類別、投保金額、 保險費率、醫療給付、撙節開支及暫行拒絕保險給付之當否等，適時通盤 檢討改進，併此指明。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起 訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟 程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功 能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定 ，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關 於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則 由行政法院審判之。 國家為提供公務人員生活保障，制定公務人員保險法，由考試院銓敘 部委託行政院財政部所屬之中央信託局辦理公務人員保險，並於保險事故 發生故予以現金給付。按公務人員保險為社會保險之一種，具公法性質， 關於公務人員保險給付之爭議，自應循行政爭訟程序解決。惟現行法制下 ，行政訴訟除附帶損害賠償之訴外，並無其他給付類型訴訟，致公務人員 保險給付爭議縱經行政救濟確定，該當事人亦非必然即可獲得保險給付。 有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正，於相關法制尚未完備以前 ，為提供人民確實有效之司法救濟途徑，有關給付之部分，經行政救濟程 序之結果不能獲得實現時，應許向普通法院提起訴訟謀求救濟，以符首開 憲法規定之意旨。

憲法第一百五十三條規定國家應實施保護勞工之政策。政府為保障勞 工生活，促進社會安全，乃制定勞工保險條例。同條例第六條第一項第一 款至第五款規定之員工或勞動者，應以其雇主或所屬團體或所屬機關為投 保單位，全部參加勞工保險為被保險人；第八條第一項第一款及第二款規 定之員工亦得準用同條例之規定參加勞工保險。對於參加勞工保險為被保 險人之員工或勞動者，並未限定於專任員工始得為之。同條例施行細則於 中華民國八十五年九月十三日修正前，其第二十五條第一項規定：「依本 條例第六條第一項第一款至第五款及第八條第一項第一款、第二款規定加 保者，以專任員工為限。」以此排除非專任員工或勞動者之被保險人資格 ，雖係防杜不具勞工身分者掛名加保，巧取保險給付，以免侵蝕保險財務 為目的，惟對於符合同條例所定被保險人資格之非專任員工或勞動者，則 未能顧及其權益，與保護勞工之上開意旨有違。前揭施行細則第二十五條 第一項規定就同條例所未限制之被保險人資格，逾越法律授權訂定施行細 則之必要範圍，限制其適用主體，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應 不適用。

公務人員保險係國家為照顧公務人員生老病死及安養，運用保險原理 而設之社會福利制度，凡法定機關編制內之有給人員及公職人員均為被保 險人。被保險人應按公務人員保險法第八條第一項及第九條規定繳付保險 費，承保機關按同法第三條規定提供生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死 亡及眷屬喪葬七項給付，前三項給付於全民健康保險法施行後，已列入全 民健康保險。公務人員保險法規定之保險費，係由被保險人與政府按一定 之比例負擔，以為承保機關保險給付之財務基礎。該項保險費，除為被保 險人個人提供保險給付之資金來源外，並用以分擔保險團體中其他成員之 危險責任。是保險費經繳付後，該法未規定得予返還，與憲法並無牴觸。 惟被保險人所繳付之保險費中，關於養老保險部分，承保機關依財政部核 定提存準備辦法規定，應提撥一定比率為養老給付準備，此項準備之本利 類似全體被保險人存款之累積。公務人員保險法於第十六條第一項關於養 老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與 憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。

農會係以保障農民權益、提高農民知識技能、促進農業現代化、增加 生產收益、改善農民生活、發展農村經濟為宗旨，得由居住農會組織區域 內，實際從事農業之人依法參加為會員。農會既以其組織區域內之農民為 服務對象，其會員資格之認定自以「居住農會組織區域內」及「實際從事 農業」為要件。農會法第十八條第四款規定農會會員住址遷離原農會組織 區域者為出會之原因，係屬法律效果之當然規定，與憲法第七條及第十條 亦無牴觸。惟農會會員住址遷離原農會組織區域者，如仍從事農業工作， 參酌農民健康保險條例第六條規定，其為農民健康保險被保險人之地位不 應因而受影響，仍得依規定交付保險費，繼續享有同條例所提供之保障。 主管機關發布有關命令應符合此意旨，以維護農民健康保險條例保障農民 健康之目的。