中華民國 83 年 8 月 9 日制定公布之全民健康保險法第 55 條第 2 項規定：「前項保險醫事服務機構之特約及管理辦法，由主管機關定之 。」及 100 年 1 月 26 日修正公布之同法第 66 條第 1 項規定：「 醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為 保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基 準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定 之。」均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第 15 條保障人民 工作權及財產權之意旨尚無違背。 96 年 3 月 20 日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管 理辦法第 66 條第 1 項第 8 款規定：「保險醫事服務機構於特約期間 有下列情事之一者，保險人應予停止特約 1 至 3 個月，或就其違反規 定部分之診療科別或服務項目停止特約 1 至 3 個月：……八、其他以 不正當行為或以虛偽之証明、報告或陳述，申報醫療費用。」95 年 2 月 8 日修正發布之同辦法第 70 條前段規定：「保險醫事服務機構受停 止……特約者，其負責醫事人員或負有行為責任之醫事人員，於停止特約 期間……，對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付。」99 年 9 月 15 日修正發布之同辦法第 39 條第1項規定：「依前二條規定所為之停 約……，有嚴重影響保險對象就醫權益之虞或為防止、除去對公益之重大 危害，服務機構得報經保險人同意，僅就其違反規定之服務項目或科別分 別停約……，並得以保險人第一次處分函發文日期之該服務機構前一年該 服務項目或該科申報量及各該分區總額最近一年已確認之平均點值核算扣 減金額，抵扣停約……期間。」（上開條文，均於 101 年 12 月 28 日 修正發布，依序分別為第 39 條第 4 款、第 47 條第 1 項、第 42 條 第 1 項，其意旨相同）均未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則尚無 不符，亦未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權 及財產權之意旨尚無違背。 101 年 12 月 28 日修正發布之同辦法第 37 條第 1 項第 1 款規 定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，以保險人公告各該分區總額 最近一季確認之平均點值計算，扣減其申報之相關醫療費用之 10 倍金額 ：一、未依處方箋……之記載提供醫事服務。」未逾越母法之授權範圍， 與法律保留原則尚無不符，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨 並無違背。

學校教職員退休條例施行細則第十九條第二項有關已領退休（職、伍 ）給與或資遣給與者再任或轉任公立學校教職員重行退休時，其退休金基 數或百分比連同以前退休（職、伍）基數或百分比或資遣給與合併計算， 以不超過同條例第五條及第二十一條之一第一項所定最高標準為限之規定 ，欠缺法律具體明確之授權，對上開人員依同條例請領退休金之權利，增 加法律所無之限制，侵害其受憲法第十五條保障之財產權，與憲法第二十 三條法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其 效力。

中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務 機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療 服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於 九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十 二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法 第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。 聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之 必要，應予駁回。

執行業務所得查核辦法第十條第二項規定：「聯合執行業務者或執行 業務收入經由公會代收轉付者，得按權責發生制計算所得，惟須於年度開 始一個月前，申報該管稽徵機關核准，變更者亦同。」未涵蓋業務收支跨 年度、經營規模大且會計事項複雜而與公司經營型態相類之單獨執行業務 者在內，其差別待遇之手段與目的之達成間欠缺合理關聯，在此範圍內， 與憲法第七條平等原則之意旨不符。

原住民族工作權保障法第十二條第一項、第三項及政府採購法第九十 八條，關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期 間僱用原住民，人數不得低於總人數百分之一，進用原住民人數未達標準 者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金部分，尚無違背憲法 第七條平等原則及第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障之財產權及 其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。

藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一 處為限。」未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或 緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成 不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作 權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。 改制前之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）中華民國一○○年 四月一日衛署醫字第一○○○○○七二四七號函限制兼具藥師及護理人員 資格者，其執業場所應以同一處所為限，違反憲法第二十三條法律保留原 則，應自本解釋公布之日起不再援用。

中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願 留營入營甄選服役規則第七條（九十五年十一月十三日全文修正，條次、 內容無異），關於後備役軍官志願入營服役期滿而志願繼續服現役者，應 依志願留營規定辦理，其中應經之核准程序規定，適用於經考試院特種考 試及格志願入營服役，而尚未經核准得服現役至最大年限（齡）之軍事審 判官部分，以及陸海空軍軍官士官服役條例第十七條關於服現役期滿予以 解除召集之規定，適用於上開情形部分，與司法權建制之審判獨立憲政原 理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至 遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用。為保障上開類型軍 事審判官之身分，有關機關應於上開期限內，依本解釋意旨，修正相關法 律，明定適用於上開類型軍事審判官志願留營之甄選標準及應遵循之正當 法律程序。

中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項 規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘， 其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性 原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之 同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者 ，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職 業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民 工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教 師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿一年時失其效力。

中華民國九十四年十二月二十八日修正公布之所得稅法第十七條第一 項第二款第二目之３前段規定：「……（二）列舉扣除額：……３. 醫藥 ……費：納稅義務人及其配偶或受扶養親屬之醫藥費……，以付與公立醫 院、公務人員保險特約醫院、勞工保險特約醫療院、所，或經財政部認定 其會計紀錄完備正確之醫院者為限」（上開規定之「公務人員保險特約醫 院、勞工保險特約醫療院、所」，於九十七年十二月二十六日經修正公布 為「全民健康保險特約醫療院、所」，規定意旨相同），就身心失能無力 自理生活而須長期照護者（如失智症、植物人、極重度慢性精神病、因中 風或其他重症長期臥病在床等）之醫藥費，亦以付與上開規定之醫療院所 為限始得列舉扣除，而對於付與其他合法醫療院所之醫藥費不得列舉扣除 ，與憲法第七條平等原則之意旨不符，在此範圍內，系爭規定應不予適用 。

中華民國九十年七月二十三日修正發布之專門職業及技術人員考試法 施行細則第十五條第二項規定：「前項總成績滿六十分及格……者，若其 應試科目有一科成績為零分、專業科目平均不滿五十分、特定科目未達規 定最低分數者，均不予及格。」（九十七年五月十四日修正發布之現行施 行細則第十條第二項規定亦同）、專門職業及技術人員考試總成績計算規 則第三條第一項規定：「……採總成績滿六十分及格……者，其應試科目 有一科成績為零分，或專業科目平均成績不滿五十分，或特定科目未達規 定最低分數者，均不予及格；……」及九十年七月二十五日修正發布之專 門職業及技術人員特種考試中醫師考試規則第九條第三項規定：「本考試 應試科目有一科成績為零分或專業科目平均成績未滿五十分或專業科目中 醫內科學成績未滿五十五分或其餘專業科目有一科成績未滿四十五分者， 均不予及格。」尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七 條平等權之保障，與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應 考試權之意旨無違。

懲治走私條例第二條第一項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告 數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」第三 項規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授 權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應 自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

中華民國八十四年八月二日修正發布之全民健康保險法施行細則第四 十一條第一項第七款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會……者， 按投保金額分級表第六級起申報。」及八十八年十一月十八日修正發布之 同施行細則同條款：「無一定雇主或自營作業而參加職業工會者，按投保 金額分級表第六級起申報。」之規定（九十一年十一月二十九日修正改列 第四款），與憲法第十五條保障人民財產權、第二十三條法律保留原則， 以及法律授權明確性原則，尚無牴觸。惟於被保險人實際所得未達第六級 時，相關機關自應考量設立適當之機制，合理調降保險費，以符社會保險 制度中量能負擔之公平性及照顧低所得者之互助性，落實國家推行全民健 康保險之憲法意旨，上開規定應本此意旨檢討改進，併予指明。

　　「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權」，「監察 院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年 ，由總統提名，經立法院同意任命之」，為憲法增修條文第七條第一項、 第二項所明定。是監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關， 為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，其院長、副院長與監 察委員皆係憲法保留之法定職位，故確保監察院實質存續與正常運行，應 屬所有憲法機關無可旁貸之職責。為使監察院之職權得以不間斷行使，總 統於當屆監察院院長、副院長及監察委員任期屆滿前，應適時提名繼任人 選咨請立法院同意，立法院亦應適時行使同意權，以維繫監察院之正常運 行。總統如消極不為提名，或立法院消極不行使同意權，致監察院無從行 使職權、發揮功能，國家憲政制度之完整因而遭受破壞，自為憲法所不許 。引發本件解釋之疑義，應依上開解釋意旨為適當之處理。

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護 及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保 障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、 於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之 使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保 障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明 確規定對之予以適當之限制。 指紋乃重要之個人資訊，個人對其指紋資訊之自主控制，受資訊隱私 權之保障。而國民身分證發給與否，則直接影響人民基本權利之行使。戶 籍法第八條第二項規定：依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未 滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應補捺指紋並錄存。第 三項規定：請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。對於未 依規定捺指紋者，拒絕發給國民身分證，形同強制按捺並錄存指紋，以作 為核發國民身分證之要件，其目的為何，戶籍法未設明文規定，於憲法保 障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止 冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言，亦屬損 益失衡、手段過當，不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項 強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定，與憲法第二 十二條、第二十三條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起不再適用。 至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業，仍得繼續進行，自不 待言。 國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，則應以法律明定其蒐集之目的，其蒐集應與重 大公益目的之達成，具有密切之必要性與關聯性，並應明文禁止法定目的 外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安 全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措 施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫 徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政 執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定 義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措 施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得 聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行 義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財 產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、 五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「 經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無 正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意 旨不能謂無違背。 行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中， 除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理 由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項 第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者 」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告 或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法 第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置， 不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必 要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之 範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被 告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或 其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身 體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決 定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問， 並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關 抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管 收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之 ，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「 五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第 十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執 行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提 管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將 被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請 ，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到 場，自不可能踐行審問程序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正 當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款 ：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既 猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖 於前述正當法律程序之憲法意旨。 憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法 律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使 用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提 、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚 無違背。 上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起 至遲於屆滿六個月時失其效力。

國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律， 實施保護勞工之政策，憲法第一百五十三條第一項定有明文，勞動基準法 即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。至於保護勞工之內容與方式 應如何設計，立法者有一定之自由形成空間，惟其因此對於人民基本權利 構成限制時，則仍應符合憲法上比例原則之要求。 勞動基準法第五十五條及第五十六條分別規定雇主負擔給付勞工退休 金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工生活方式之一種， 有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，並 未逾越立法機關自由形成之範圍。其因此限制雇主自主決定契約內容及自 由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹保護勞工之目的，並衡酌政府 財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，應屬適當； 該法又規定雇主違反前開強制規定者，分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇 主履行其給付勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的 ，衡諸立法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因素 ，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要，符合憲法第二十三條規 定之比例原則，與憲法保障契約自由之意旨及第十五條關於人民財產權保 障之規定並無牴觸。 勞動基準法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難 行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第七條平等權之保障，亦無 牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國 家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第七條 關於平等權之保障。復次，憲法並未限制國家僅能以社會保險之方式，達 成保護勞工之目的，故立法者就此整體勞工保護之制度設計，本享有一定 之形成自由。勞工保險條例中之老年給付與勞動基準法中之勞工退休金， 均有助於達成憲法保障勞工生活之意旨，二者性質不同，尚難謂兼採兩種 制度即屬違憲。惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發 展而隨時檢討，勞動基準法自中華民國七十三年立法施行至今，為保護勞 工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如 何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現 之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老 化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休 制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財 政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下 勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平 衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中 小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約 之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討，併此指明。

勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關 於保險效力之開始、停止、終止及保險給付之履行等事由，係屬勞工因保 險關係所生之權利義務事項，攸關勞工權益至鉅，其權利之限制，應以法 律定之，且其立法目的與手段，亦須符合憲法第二十三條之規定。若法律 授權行政機關發布命令為補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母 法授權之範圍，始為憲法所許。勞工保險條例施行細則第十八條關於投保 單位有歇業、解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行 無效果者，保險人得以書面通知退保；投保單位積欠保險費及滯納金，經 通知限期清償，逾期仍未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕 予退保之規定，增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該 條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第二十三條規定之意旨未符，應不 予適用。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應 普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、 社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、 第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。 又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區 域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。 中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險 法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費， 固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保 險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之 對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合 憲法首開規定意旨。 地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自 主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之 限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險 事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中 央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三 十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者 ，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條 件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即 屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費 之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。 法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十 七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於 制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與 地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施 所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員 列席此類立法程序表示意見之機會。

勞工保險係國家為實現憲法第一百五十三條保護勞工及第一百五十五 條、憲法增修條文第十條第八項實施社會保險制度之基本國策而建立之社 會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之 分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之 津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養 為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產。勞工保險條例第二十七條規定： 「被保險人之養子女戶籍登記未滿六個月者，不得享有保險給付之權利。 」固有推行社會安全暨防止詐領保險給付之意，而同條例第六十三條至第 六十五條有關遺屬津貼之規定，雖係基於倫常關係及照護扶養遺屬之原則 ，惟為貫徹國家負生存照顧義務之憲法意旨，並兼顧養子女及其他遺屬確 受被保險人生前扶養暨無謀生能力之事實，勞工保險條例第二十七條及第 六十三條至第六十五條規定應於本解釋公布之日起二年內予以修正，並依 前述解釋意旨就遺屬津貼等保險給付及與此相關事項，參酌有關國際勞工 公約及社會安全如年金制度等通盤檢討設計。