跳至主要內容
:::

加入資料夾:

司法院大法官釋字第 790 號

解釋日期: 109-03-20
內文: 發文單位:司法院
解釋字號:釋字第 790 號
解釋日期:民國 109 年 03 月 20 日
資料來源:司法院
相關法條:司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
中華民國憲法 第 7、8、23 條(36.01.01)
中華民國刑法 第 57、59 條(109.01.15)
毒品危害防制條例 第 4、5、6、7、8、12、17 條(109.01.15)
爭 點: 1、毒品危害防制條例第 12 條第 2 項就意圖供製造毒品之用而栽種大
麻罪之法定刑,是否符合憲法罪刑相當原則?
2、毒品危害防制條例第 17 條第 2 項減輕其刑規定,未包括犯同條例
第 12 條第 2 項之罪,是否違背憲法第 7 條保障平等權之意旨?
解 釋 文: 毒品危害防制條例第 12 條第 2 項規定:「意圖供製造毒品之用,
而栽種大麻者,處 5 年以上有期徒刑,得併科新臺幣 500 萬元以下罰
金。」不論行為人犯罪情節之輕重,均以 5 年以上有期徒刑之重度自由
刑相繩,對違法情節輕微、顯可憫恕之個案,法院縱適用刑法第 59 條規
定酌減其刑,最低刑度仍達 2 年 6 月之有期徒刑,無從具體考量行為
人所應負責任之輕微,為易科罰金或緩刑之宣告,尚嫌情輕法重,致罪責
與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者,未併為得減輕其刑或另
為適當刑度之規定,於此範圍內,對人民受憲法第 8 條保障人身自由權
所為之限制,與憲法罪刑相當原則不符,有違憲法第 23 條比例原則。相
關機關應自本解釋公布之日起 1 年內,依本解釋意旨修正之;逾期未修
正,其情節輕微者,法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。
毒品危害防制條例第 17 條第 2 項減輕其刑規定,未包括犯同條例
第 12 條第 2 項之罪,與憲法第 7 條保障平等權之意旨,尚無違背。
理 由 書: 聲請人臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭為審理該院 108 年度上訴
字第 495 號被告違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第 12 條第 2
項(下稱系爭規定一)案件,認毒品條例第 17 條第 2 項規定(下稱系
爭規定二)未包括犯系爭規定一之罪,有牴觸憲法第 8 條、第 23 條疑
義,乃裁定停止訴訟程序,向本院聲請解釋。
聲請人臺灣新竹地方法院刑事第二庭為審理該院 106 年度訴字第
94 號被告違反系爭規定一案件,認系爭規定二未包括犯系爭規定一之罪
,有牴觸憲法第 7 條疑義,乃裁定停止訴訟程序,向本院聲請解釋。
聲請人臺灣高等法院刑事第二庭為審理該院 108 年度上訴字第
1861 號被告違反系爭規定一案件,認系爭規定二未包括犯系爭規定一之
罪,有牴觸憲法第 7 條、第 23 條疑義,乃裁定停止訴訟程序,向本院
聲請解釋。
聲請人黃獻璋意圖製造第二級毒品大麻供自己施用,於其家中陽台上
種植大麻,經檢察官提起公訴,臺灣臺南地方法院 106 年度訴字第 725
號及臺灣高等法院臺南分院 107 年度上訴字第 408 號刑事判決均判處
有罪,上訴後經最高法院 108 年度台上字第 1050 號刑事判決予以駁回
確定。聲請人認前開確定終局判決所適用之系爭規定一,及具重要關聯之
系爭規定二,有牴觸憲法第 23 條比例原則及第 7 條平等保障之疑義,
聲請解釋。
查上開法官聲請案均經法院裁定停止訴訟程序,並依客觀上形成確信
法律為違憲之具體理由,向本院聲請解釋憲法,經核均與本院釋字第 371
號、第 572 號及第 590 號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符,
爰予受理。又上開人民聲請案經核與司法院大法官審理案件法第 5 條第
1 項第 2 款要件相符,亦予受理。
又上開法官聲請案所涉標的相同,人民聲請案之標的包含系爭規定一
及二,與上開法官聲請案部分相同,均併案審理。
本件經審查後,作成本解釋,理由如下:
一、系爭規定一部分
人民身體之自由應予保障,憲法第 8 條定有明文。人身自由乃
憲法保障之重要基本人權,立法機關為保護特定重要法益,以刑罰限
制人身自由,雖非憲法所不許,惟因刑罰乃不得已之強制措施,具有
最後手段之特性,應受到嚴格之限制(本院釋字第 646 號、第 669
號及第 775 號解釋參照),尤其法定刑度之高低應與行為所生之危
害、行為人責任之輕重相稱,始符合憲法罪刑相當原則,而與憲法第
23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646
號、第 669 號、第 775 號及第 777 號解釋參照)。
系爭規定一明定:「意圖供製造毒品之用,而栽種大麻者,處 5
年以上有期徒刑,得併科新臺幣 500 萬元以下罰金。」其目的在於
防制毒品製造之前階段行為,以維護國民身心健康(立法院公報第
84 卷第 65 期第 198 頁參照),屬憲法保障之重要利益。又栽種
大麻固屬製造毒品之前階段行為,但對生命、身體法益之侵害已具一
定程度之危險性,立法機關為保護此等重要法益,乃採取刑罰之一般
預防功能予以管制,可認係有助於重要公益目的之達成。此外,因別
無其他與上開刑罰規定相同有效,但侵害較小之替代手段可資採用,
是該刑罰手段亦具有必要性。
惟系爭規定一所稱「栽種大麻」,其具體情形可包含栽種數量極
少至大規模種植之情形,涵蓋範圍極廣。基於預防犯罪之考量,立法
機關雖得以特別刑法設定較高法定刑,但其對構成要件該當者,不論
行為人犯罪情節之輕重,均以 5 年以上有期徒刑之重度自由刑相繩
,法院難以具體考量行為人違法行為之危害程度,對違法情節輕微之
個案(例如栽種數量極少且僅供己施用等),縱適用刑法第 59 條規
定酌減其刑,最低刑度仍達 2 年 6 月之有期徒刑,無從具體考量
行為人所應負責任之輕微,為易科罰金或緩刑之宣告,尚嫌情輕法重
,致罪責與處罰不相當,可能構成顯然過苛之處罰,而無從兼顧實質
正義。是系爭規定一對犯該罪而情節輕微者,未併為得減輕其刑或另
為適當刑度之規定,於此範圍內,對人民受憲法第 8 條保障人身自
由權所為之限制,與憲法罪刑相當原則不符,有違憲法第 23 條比例
原則。相關機關應自本解釋公布之日起 1 年內,依本解釋意旨修正
之;逾期未修正,其情節輕微者,法院得依本解釋意旨減輕其法定刑
至二分之一。其情狀顯可憫恕者,仍得另依刑法第 59 條規定酌減其
刑,自不待言。
二、系爭規定二部分
憲法第 7 條保障之平等權,並不當然禁止任何差別待遇,立法
與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的,自得斟酌規範事物性質
之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求,應視該
法規範所以為差別待遇之目的是否合憲,及其所採取之分類與規範目
的之達成間,是否存有一定程度之關聯性而定(本院釋字第 682 號
、第 750 號、第 768 號及第 788 號等解釋參照)。
系爭規定二明定:「犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中
均自白者,減輕其刑。」涉及因被告之自白而減輕其刑,但未包括犯
系爭規定一之罪而自白之情形,致生差別待遇。惟就何種犯罪及何種
情狀得否減輕其刑,為刑事政策之選擇,原則上屬立法形成自由之範
疇。是減輕其刑規定所形成之差別待遇,其目的如係為追求正當公益
,且所採手段與目的之達成間具合理關聯,即與平等原則無違。
系爭規定二之立法目的在於使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事
訴訟程序儘早確定,鼓勵被告自白認罪,開啟其自新之路(立法院公
報第 98 卷第 26 期第 197 頁參照),目的核屬正當。其所定因自
白應減輕其刑之犯罪行為,包括毒品條例第 4 條所規定之製造、運
輸、販賣毒品;第 5 條所規定之意圖販賣而持有毒品;第 6 條所
規定之以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法方法使人施用毒品;第 7 條
所規定之引誘他人施用毒品;第 8 條所規定之轉讓毒品。按系爭規
定一之構成要件為意圖供製造毒品之用而栽種大麻,該罪之證據蒐集
、調查及犯罪事實認定,較毒品條例第 4 條至第 8 條之犯罪相對
容易,故犯系爭規定一之罪者是否自白,與刑事訴訟程序儘早確定間
之關聯性較低。立法者因而基於偵審成本等因素之考量,不特別將犯
系爭規定一之罪而自白者納入應減輕其刑之列,而僅以之為法院適用
刑法第 57 條所定犯罪後態度之審酌事項,其差別待遇尚無顯不合理
之處。
綜上,系爭規定二之減輕其刑規定,未包括犯系爭規定一之罪,
與憲法第 7 條保障平等權之意旨,尚無違背。
三、不受理部分
聲請人臺灣高等法院刑事第二庭指摘毒品條例第 17 條第 1 項
違憲部分,查該規定並非其審理案件所應適用之法律,與本院釋字第
371 號、第 572 號及第 590 號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要
件不符,應不受理。

大法官會議主席 大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉
黃虹霞
吳陳鐶
蔡明誠
林俊益
許志雄
張瓊文
黃瑞明
詹森林
黃昭元
謝銘洋
呂太郎
楊惠欽
蔡宗珍
連結: