按耕地承領人承領後，將承領耕地出租者，除由政府收回其承領耕地外， 其所繳地價不予發還，為實施耕者有其田條例第三十條第二款所明定。至 耕地承領人有無將承領耕地之所有權違法移轉於他人情事，則依同條例第 二十八條規定，僅生其所為耕地所有權移轉之行為是否有效之問題，尚非 收回其承領耕地之法定原因。因之本件參加人亡夫有無於四十六年二月， 擅將承領耕地轉讓於人違反同條例第二十八條第一項規定之事實，實無庸 予以審究。查參加人於繼承承領耕地後未自任耕作而全部僱工耕種，參照 同條例第六條第一項規定及本院判決先例 (四十九年判字第七八號) ，應 以出租論，新竹縣政府將參加人該項承領耕地收回，按之同條例第三十條 第二款規定，顯非無據。

耕地承領人就承領耕地不自任耕作，而以僱工耕作為主體者，參照實施耕 者有其田條例第 6 條第 1 項前段規定，應以出租論，依同條例第 30 條第 2 款規定，除由政府收回其承領耕地外，其所繳地價不予發還，業 經本院著為判例（49 年判字第 78 號）。原告就其承領之耕地，於 45 年即開始不自任耕作，以僱工耕作為主體，縱令其子張某有於 46 年 7 月 3 日至 48 年 7 月 2 日，應徵召在營服役之事，原告之僱工耕作 ，亦顯非因其子應徵召服役缺少人力之故，不能謂有同條例第 6 條第 2 項規定之情形。

本件系爭耕地之承租人為原告及參加人之父朱某，經被告官署依實施耕者 有其田條例規定，將系爭耕地徵收轉放與朱某承領，原告以朱某於放領前 先已死亡，申請更正為原告與參加人二人共同承領，經被告官署核准在案 。茲又主張參加人未自任耕作，請將該耕地更正由原告一人承領。按該朱 某就系爭耕地原有之租賃權，在四十二年五月系爭耕地徵收放領當時，係 屬原告與參加人因繼承而共有，並未分割遺產歸原告一人單獨取得系爭耕 地之租賃權。縱令果如原告所主張，系爭耕地在放領前事實上係由原告一 人耕作，但原告就系爭耕地，除其自己應繼分部分外，與出租人間並無租 賃關係或何種僱傭關係存在，則於系爭耕地放領時，原告自亦僅就其應繼 分部分得以承領，其屬於參加人應繼分部分，原告顯無承領之權利。如謂 參加人在系爭耕地放領前並未就其租賃權應繼分部分實施耕作，則屬參加 人能否承領之問題；如謂參加人於系爭耕地放領後就其承領部分未自任耕 作，則屬應否由政府收回重行放領之問題，要不能謂當然應由原告全部承 領。至原告謂系爭耕地放領前之地租及放領後之地價，係由原告一人繳納 一節，果屬實在，亦僅係原告與參加人間之無因管理或不當得利關係，原 告儘可向參加人求償，要不能謂系爭耕地應全部由原告一人承領。

依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定，關於租約訂立﹑變更﹑ 終止或換訂之登記，係由鄉鎮區市公所接受申請，自行審查，雖須報經縣 市政府核備，仍係由鄉鎮區市公所自行辦理登記。本件頭城鎮公所接受承 租人申請，報經被告官署 (宜蘭縣政府) 核准後而為之租約變更登記，原 處分官署自為頭城鎮公所，原告不服該項變更登記處分，自應依照訴願法 有關管轄等級之規定，向本件被告官署提起訴願，向臺灣省政府提起再訴 願，始為適法。

原告於承領耕地後既未自任耕作，全部僱工包耕，參照實施耕者有其田條 例第六條第一項規定，應以出租論。被告官署依同條例第三十條第二款規 定，將原告該項承領耕地收回，洵無不合。

實施耕者有其田條例第三十條，係就實施放領後之耕地承領人而為規定， 同條例第六條，則係就出租耕地之地主而為規定，兩者之立法目的各有不 同，自不能比附援引，解為耕地承領人將承領耕地出租時，政府依同條例 第三十條第二款之規定收回其承領耕地，僅能收回其出租部分，而不能收 回全部承領耕地。

一、訴願法第四條第一項規定，訴願自官署之處分書達到之次日起，三十 日內提起之。所謂達到，係指將文件交付於應行收受之人而言。若根 本上並未依法送達，則訴願期間，即無從起算，自不發生訴願逾期問 題。 二、土地所有權人，因應徵召在營服役期間，將其自耕地託人代耕者，仍 以自耕論，固為實施耕者有其田條例第六條第二項所明定。但如應徵 召後，業已退役，其耕地公告徵收時，並非在營服役期間，自無適用 上述規定之餘地。

一、實施耕者有其田條例第六條規定：「雖自任耕作而以雇工耕作為主體 者，其耕地除自耕部份外，以出租論」，自不以地主完全不自任耕作 為限。 二、公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應於 公告期間內申請更正，附具申請書檢同有關證件，提出於鄉鎮區公所 報請縣市政府核定。至公告期滿後之通知，已為確定徵收後之手續。 而提起訴願，限於處分書達到之次日起三十日內為之。

依實施耕者有其田條例，徵收共有之出租耕地，以有出租之關係條件。主 管機關應予徵收與否，自應就有無出租之關係自為認定。如不能自為認定 ，則徵收之處分即喪失前提而不能予以維持。 系爭耕地如係共有之出租耕地，而原告年齡未滿六十，即無實施耕者有其 田條例第八條第二項老弱得比照保留規定之適用。

一、原告將承租之耕地，不自任耕作，而轉租與他人，無論他人為如何使 用，依土地法第一百零八條，耕地三七五減租條例第十六條，均係違 反法律之禁止規定。原告違反禁止規定，縱有口頭約定以擅自限制並 變更耕地之使用而違背耕地租用之本質，亦難認為有拘束他人之效力 。 二、本案關鍵在於原告究竟有無現耕農民之承領權，否則縱使放領有誤， 亦非原告所得出而告爭。 三、按實施耕者有其田條例，依第四條第六條第八條第十九條及同條例臺 灣省施行細則第二條，均以保護實際自任耕作之現耕農民為主旨。其 雖與他人訂約承租而實際不自任耕作，甚至違反禁止規定而有轉租之 情事者，自不在保護之列。 四、原告承租他人之耕地，不自任耕作，轉讓與第三人使用收益，而按年 坐收大量之稻谷，不勞而獲，既為原告自認之事實，何能藉口為借貸 而謂無轉租之性質。原告提出王甲等所出之證明書，不獨核與吳乙等 所出之證明書，均用複寫紙筆，其筆跡相同，僅蓋不同之圖章，且其 立證為本年七月間，即為提供本件訴訟之用。其內容仍稱為借用土地 ，殊無可採。 五、實施耕者有其田條例臺灣省施行細則第二條，無論修正之前後，對於 所稱佃農，均不限於訂立書面契約。

當事人間租賃關係之存否，固屬私權之爭執，不妨訴請普通司法機關判決 確認。但耕地之徵收放領，既以該項耕地現在出租中為其前提，則在辦理 徵收之際，主管機關對於某一耕地之是否為出租耕地，自應依職權調查認 定，而後決定徵收與否。不能貿然徵收放領，而諉由當事人訴請司法機關 判決確認租賃關係之存否，再圖糾正。

按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府本於公權力之行為。地 主如認為未予依法保留或未依法補償地價，致損害其權利者，始得依訴願 法第一條及行政訴訟法第一條請求行政救濟。至耕地三七五減租條例第十 六條規定出租人得對承租人主張收回或另行出租者，係租賃之私權關係。 如有爭議，應依同條例第二十六條，由普通司法機關處理，自不得以行政 救濟程序而求裁判。 實施耕者有其田條例所稱現耕農民，包括佃農及雇農；所稱地主，指以土 地出租與他人耕作之土地所有權人。地主超過第十條規定保留標準之出租 耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領，為該條例第四條﹑第六條第 一項﹑第八條第一項第一款所明定。縱使放領有誤，亦應依照同條例第三 章及施行細則有關各條之規定，改由確係現耕之農民承領。因第八條第一 項第一款施行之結果，地主對於政府之徵收，殊無主張收回或另行出租之 餘地。

實施耕者有其田條例，係以徵收出租與他人耕作之土地，而與現耕農民為 其目的，即以出租耕地為其對象。若自任耕作之土地，則無適用之餘地， 此觀該條例第六條至第八條各規定自明。