被告官署命令所屬鹽水地政事務所飭原告持分更正登記，係被告官署本於 監督權之作用，指揮其下級機關辦理事務，須待該地政事務所遵照辦理更 正登記後，始對該原告之權利發生影響。該項命令本身，僅屬被告官署對 該地政事務所之內部指揮命令，既非對該原告為之，亦不對該原告直接發 生法律上效果，顯難認為係對該原告所為之行政處分。被告官署將該令副 本送達於該原告，僅係通知該原告其有命令該地政事務所更正登記之事實 ，性質上屬於觀念通知，非能直接對該原告發生法律上效果之行政處分可 比。該原告於該地政事務所遵令而為更正之處分後，如有不服，固不妨提 起行政爭訟，要不能於行政處分尚未形成前即對官署內部之指揮命令，提 起訴願。而該原告如對被告官署主張之所有權有所爭執，即屬私權範圍， 應依民事訴訟程序以求解決，亦非可提起訴願。 依實施耕者有有其田條例第二條規定，本件被告官署 (台南縣政府) 係實 施本條例之主管機關，其認為於四十二年間將本件系爭土地徵收放領與原 告，自始即屬錯誤。又認為該原告承領後有違法情事，因而於五十四年間 令飭所屬鹽水地政事務所，撤銷原告之承領權，收回耕地，重行放領，並 將原告土地所有權狀註銷，而以該令副本送達於原告，係被告官署本於其 主管職權所為之單方行政行為，而能直接發生法律上之效果，不能謂非被 告官署之行政處分。原告對之，自非不可提起行政爭訟。

（一）被告官署（桃園縣政府）發覺放領有誤，乃依職權自行糾正，以命 令將該項放領註銷。該項命令雖係發給中壢地政事務所，但被告官 署既係執行實施耕者有其田條例之縣主管機關，其所為之撤銷放領 ，自屬對原告之處分。而處分書又無須一定之程式，既經中壢地政 事務所以通知記明該項命令字號並敍明原令意旨，送達原告收受， 自應認為原告已收到被告官署撤銷放領之處分書。 （二）原告收到被告官署撤銷放領之處分書後，至其提起訴願時，即令扣 除在途期間，亦顯已逾訴願法所定之 30 日期間，其提起訴願，自 非法之所許。至於被告官署之另一通知，則係對原告陳情書所為之 答復，其內容係複述原撤銷放領處分之理由，並表示不能採信原告 陳情書所陳述之事實，自不能謂此項通知係另一處分，原告即不能 對之提起訴願。

耕地之徵收放領，係由耕地所在地之縣市政府辦理，省政府並不為直接之 處分。人民因耕地徵收或放領所為之行政爭訟，其原處分官署為各該縣市 政府，殊無疑義。

耕地之徵收放領，依實施耕者有其田條例規定，係由耕地所在地之縣市政 府辦理，省政府僅居於督導地位，並不為直接之處分。人民因耕地徵收或 放領所為之行政爭訟，其原處分官署為各該縣市政府，殊無疑義。

（一）共有之出租耕地，如無法定之例外情形，依實施耕者有其田條例第 八條第一項第二款，原無第十條保留標準之適用。本件耕地，如不 合於同條例第九條之規定，則原審查意見擬予儘先保留，即屬無據 。查再訴願官署就此曾有應予徵收之指示，依同條例第二條，本件 再訴願官署即內政部為中央主管官署，其所為此項指示，被告官署 有注意遵從之義務。 （二）人民因租賃或使用借貸之私權關係發生爭執，屬於民事訴訟範圍。 對於民事判決有所不服，應依上訴程序請求救濟，不得援行政救濟 程序而為請求。本件原告於民事判決後，提起訴願，茲復提起行政 訴訟，據稱係不服新竹地方法院民事判決，已上訴臺灣高等法院， 因該判決與事情不符，故又提起訴願云云。查原告因不服民事判決 而提起訴願，顯為法所不許，再訴願決定雖未注意及此，猶指示「 應訴請該管法院受理審判」，但其駁回之結果，尚非無可維持。 （三）人民提起訴願及行政訴訟，必須先有行政官署之處分，對之不服為 前提。查被告官署對該地既尚未為徵收放領之處分，原告於訴願書 及再訴願書又均無一語涉及被告官署對之有何不利之處分，自不得 無所據而聲明不服。