告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者 為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告 訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力。

犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第二百三十二條定有明文，依此規定 ，被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴；而與同法第二百三 十三條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第七十六條、第七十八 條所規定私法行為之法定代理，互不相涉。原判決認被害人之法定代理人 撤回告訴，與被害人之告訴，乃屬二事，並不影響被害人之告訴。核無判 決適用法則不當之情形。

被害人之告訴權與被害人法定代理人之告訴權，各自獨立而存在。被害人 提出告訴後，其法定代理人仍得獨立告訴，是以告訴乃論之罪，法定代理 人撤回其獨立之告訴，於被害人已先提出之告訴，毫無影響，法院不得因 被害人之法定代理人撤回其獨立告訴，而就被害人之告訴，併為不受理之 判決。

侵害國家法益者，該機關有監督權之長官，得代表告訴，本件上訴人所犯 刑法第三百五十四條之毀損罪，業經有監督權之楠濃林區管理處岡山工作 站主任向檢察官提出告訴，原判決以其僅係告發，顯有違誤。

刑事訴訟法第二百三十二條關於被害人告訴之規定，不包含國家在內，鹽 務機關緝獲私鹽犯，函送偵查，仍係告發，而非告訴，對於不起訴處分不 得聲請再議，不得聲請再議之人，所為再議之聲請為不合法，原不起訴處 分，並不因此而阻止其確定。

偽證罪係侵害國家法益之罪，因偽證而間接受害之人請求究辦，僅可認為 告發而非告訴。對於縣司法處就其告發之刑事判決，不得向第二審檢察官 申訴不服。

告訴乃論之罪，刑事訴訟法並無被害人非有行為能力不得告訴之規定，原 審以被告所犯為告訴乃論之罪，被害人年僅十六歲，尚未成年，亦未結婚 ，無訴訟行為能力，認其告訴為無效，殊屬誤會。

告訴乃論之罪，除法律上有特別規定外，告訴人曾否拋棄告訴權，與其告 訴之合法與否，不生影響。

(一) 誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，被誣告人雖不免因誣告而受 訟累，究為審判不良之結果，退一步言，亦不過誣告行為間接所生 之影響，故不但如刑法第一百八十二條未指定犯人，而向該管公務 員誣告犯罪之事件，原無被誣告人之可言，即如第一百八十條第一 百八十一條所載之指定犯人而為誣告，亦以使國家審判不公為其直 接之目的，該被誣告人縱有間接受害之事實，仍不得以被害人資格 ，主張其有告訴權。 (二) 刑事訴訟法第二百十三條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害 人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受 害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接 受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實， 請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。

被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，本案某氏在第一審雖已供明被上 訴人誘拐，但其有無希望訴追之意思，究未明白表示，則原審僅就某氏陳 述被害事實，即認為合法之告訴，其見解亦有未當。