被告職司一鄉警衛，依法固有管收、解送、拘禁人犯之責，然對於人犯施 以綁毆成傷致死，顯已超過其職權之範圍，自應論以刑法第一百二十六條 第二項之罪。

上訴人身充看守，有拘禁人犯之責，對於所內病犯高聲喊叫，不予適當處 置，竟將其鎖繫於舍外之鐵閘，顯係超越管束之必要限度，且於病犯之身 體及人格毫未顧及，其凌虐人犯之罪責，自屬無可解免。

刑法第一百二十六條之凌虐人犯罪，以有管收、解送、拘禁人犯職務之公 務員，於行使管收、解送、拘禁職務之際，對於被管收、解送、拘禁之人 犯，施以凌虐為構成要件，上訴人充當警佐，雖有解送人犯之職務，而因 某甲追毆某乙闖入警所，對之訊問時並非行使解送職務之際，某甲之受訊 問，亦非在被解送中之人犯，上訴人於訊問後加以棍責保釋，除其他法令 對該行為設有處罰規定，應依各該規定辦理外，殊與凌虐人犯罪構成之要 件不合。

管束羈押之被告應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限，非有暴 行或逃亡自殺之虞者不得束縛其身體，刑事訴訟法第一百零五條第一項第 三項定有明文。上訴人充任管獄員，以押犯某甲脫逃未遂，竟將其掌頰， 既不能認為必要之管束行為，且超越法定懲罰之範圍，而於被害人之身體 及人格顯有損害，何能解免凌虐罪責。