依被上訴人所訴之事實觀之，其請求上訴人塗銷系爭土地之所有權移轉登 記，顯在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟 ，依民事訴訟法第十條第一項規定，應專屬系爭土地所在地之臺灣花蓮地 方法院管轄。

第一審法院違背專屬管轄之規定，誤認有管轄權而為本案判決者，依民事 訴訟法第四百四十九條第二項之規定，第二審法院應以判決廢棄原判決， 將該事件移送於管轄法院。如該第二審法院即為管轄法院，雖無須移送， 按諸同條項之本旨，亦應以判決廢棄原判決，就該事件自為裁判。

（一）第一審判決除違背專屬管轄之規定者外，第二審法院不得以第一審 法院無管轄權而廢棄之，為民事訴訟法第四百四十九條第一項所明 定，是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事 人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就 第一審法院之有無管轄權予以調查。 （二）當事人對於第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得擴 張之，此觀民事訴訟法於第二審程序未設有如第四百七十條第一項 之禁止規定，即甚明顯。