相對人依民事訴訟法第三百九十五條第二項規定所為之聲明，旨在確定其 私權存在，取得給付之確定判決，與同法第五百二十九條第一項規定起訴 之實質上意義相同。

依民事訴訟法第三百九十五條第一項規定，假執行之宣告，因就本案判決 或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範 圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審 法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一 審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免 假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。

民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，固未明定其適用於何審級法院 ，惟第一審法院無廢棄或變更宣告假執行之本案判決之情形，則該項規定 ，在第一審應無適用之餘地。而本院為法律審，關於因假執行或因免假執 行所為給付及所受損害之範圍、種類及數額，不能為事實之認定，即無從 為命返還及賠償之判決。故首揭條項，雖規定於第二編第一審程序中，應 解為僅限於第二審法院有其適用。

民事訴訟法第三百九十五條第二項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴 訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無 不可。

法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，依民事訴訟法第三百九十五條 第二項之規定，應依被告之聲明，將其因假執行或免假執行所為給付及所 受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，並應告以得為聲明 ，故對此項裁判有脫漏時，當事人既不能以之為上訴理由，自得聲請補充 判決。