|
1. |
要旨：
證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非
虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不
可採信。
|
|
2. |
要旨：
除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟有為證人之義務，故證人對
於待證事實，縱無所知，亦有遵傳到場之義務。
|
|
3. |
要旨：
上訴人雖謂甲係被上訴人之學生，且未成年，其言不足為證云云，然查現
行法上並無學生及未成年人不得為證人之規定，原審本其取捨證據之職權
，依自由心證認甲之證言為可採，於法並無不合。
|
|
4. |
要旨：
現行法上並無當事人之親屬不得為證人，及當事人得聲請拒絕證人發言之
規定，上訴人謂證人甲為被上訴人之舅父，證人乙為被上訴人之姨丈，原
審未依上訴人聲請拒絕該證人發言，係屬不合云云，殊難認為正當。
|
|
5. |
要旨：
當事人四親等內之血親，非無證人能力，事實審法院依自由心證，認此項
證人之證言為可採者，自非不得採取。
|
|
6. |
要旨：
訴訟代理人非無證人能力，故以之為證人而訊問，並以其證言供判斷之資
料，並不違法。
|
|
7. |
要旨：
民事訴訟法第三百十四條第二項第二款，僅規定以當事人之受僱人為證人
者，得不令其具結，並未規定當事人之受僱人不得為證人，此項證人之證
言可否採用，自應依事實審法院之自由心證決之。
|
|
8. |
要旨：
共同訴訟人除就有利於己之共同事實不得為證人外，就他共同訴訟人所主
張之事實，非無證人能力。
|