民事訴訟法第二百八十二條固規定，法院得依已明瞭之事實，推定應證事 實之真偽，惟其推定仍應本法院之自由心證，應用經驗法則而為之，倘已 明瞭之事實，與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關係時， 自不得為此項事實之推定。

個人綜合所得稅之課徵係以收付實現為原則，有利息約定之抵押借款業已 登記於公文書，稅捐稽徵機關對債權人即可作有按時收取利息之推定，苟 債權人主張未收付實現有利於己之事實者，應負舉證責任。

原告於案發之翌日聲請發還金條，並未及該項證件。如果該證件實已早經 存在，原告自可立即使用以證明有利於己之主張，不應待至時逾半月之後 。卷查其所提出之發票二紙，係鉛筆所書，並無戳記，而香港除工業用金 外，對於黃金之販賣管制甚嚴，又為顯著之事實。原告既係從事偷運，而 該項發票竟開抬頭證明原告之姓名，尤背人情事理之常。

一、憲法第一百四十八條之規定，意在防止各地抑留禁徵，影響貨物流通 於國內其他區域者而設。此與臺灣省施行煙草專賣政策，久為中央所 承認，以及自海外香港等地販運來臺，限制進口者，殊不相涉。捲煙 紙屬於專賣管制之物品，原告於訂約請證時，固為其所明知。及其對 於罰鍰數額有所爭執時，亦不否認違背行政法令。乃同時竟又主張不 受限制，未免自相矛盾。 二、原告提起訴訟，係對原決定第二項聲明不服而為請求，乃陳述理由， 則對原決定第一項盡攻擊之能事。謂在省內之實施行為人竟免受罰， 施行專賣規則有何意義等語。本院按原決定關於此部份無論有無違誤 ，既不在於本件訴之範圍，則以職權所限，即屬無從予以置議。 三、私權契約之解除，與行政管制之違背，責任各別。本件捲煙紙販自香 港，賣於臺灣，原告在港販運，既係參與販賣行為之實施，自非藉口 解約，及身在香港，與其在臺之兄弟等無合夥或僱傭之關係，所可解 免其行政罰之責任。 四、第二批之捲煙紙，不僅已於期前在港啟運，非如訴願決定書所謂「雖 難揣知」，其進口日期，又不僅如訴願及再訴願決定書認為距交貨期 限僅遲四日，而原亦在其請准延展期限之內。被告官署答辯誤稱解約 後四日忽又進口 ( 按於進口以後， 是年十一月間原告之保證人始聲 請解約 )，以致資為原告攻擊之口實。然此在本院為己明瞭之事實， 自不足以影響其真偽之認定。

某氏於其夫某甲出外時，用某甲名義，將甲之田業出賣於被上訴人，為原 審認定之事實，被上訴人雖謂某甲當日買受該田畝，亦係某氏為之代理， 但買受與出賣係屬兩事，亦不能僅因其曾經代理買受，即可推定其有代理 出賣之權。

甲之女婿乙及女丙，將甲之田業向丁設定抵押權，交有甲所執管之紅契， 原法院依以推定乙丙設定抵押權已得甲之同意，不得謂為違反經驗法則。

夫離家未與妻同居已有十六個月之久，妻乃產生一女，依民事訴訟法第二 百八十二條之規定，法院自得依此事實，推定妻有與人通姦情形。

甲無親生子，於民國十三年身故前，將年幼之族姪乙抱養在家，自可推定 其係立以為嗣。

合夥之退夥人如已領回出資及分配之利益，並繳銷合夥憑證，自得推定其 與他合夥人間已為結算。

主張契約關係之存在者，雖不能證明其契約締結之事實，但依契約履行之 事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認。