跳至主要內容
:::

相關判例

法規名稱: 民法 EN
解除權之行使,應向他方當事人以意思表示為之。
契約當事人之一方有數人者,前項意思表示,應由其全體或向其全體為之

解除契約之意思表示,不得撤銷。
1.
裁判字號:
裁判日期:
民國 76 年 02 月 09 日
要旨:
保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約,要保人指定第三人為受益 人者,該第三人並非契約當事人,原審認被上訴人 (保險人) 得向上訴人 (受益人) 解除契約,並據以認定上訴人無請求被上訴人給付保險金之權 利,自欠允洽。
2.
裁判字號:
裁判日期:
民國 65 年 04 月 30 日
要旨:
終止租賃契約,依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條規定,應 向他方當事人以意思表示為之,上訴人向該管耕地租佃委員會,申請調解 ,終止伊等與被上訴人間之耕地租賃契約收回耕地,如在申請調解前,未 曾以意思表示,向被上訴人聲明終止租賃契約,須俟該調解申請書或嗣後 之訴狀繕本送達被上訴人時,始生終止租賃契約之效力,並非申請調解或 起訴時當然有止約之效力。
3.
裁判字號:
裁判日期:
民國 64 年 10 月 17 日
要旨:
終止權之行使,依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規定, 應向他方當事人以意思表示為之,契約當事人之一方有數人者,該意思表 示,應由其全體或向其全體為之,此為終止權行使之不可分性。被上訴人 既主張系爭房屋,乃上訴人夫婦與沈某夫婦四人以台北菸廠職工身分共同 承租居住,則其終止權之行使即應向該四人為之,果僅對上訴人一人為終 止租約之意思表示,尚難謂為已生終止租約之效力。
4.
裁判字號:
裁判日期:
民國 63 年 09 月 12 日
要旨:
民法第四百五十一條之規定,乃出租人表示反對續租之意思,有阻卻繼續 契約之效力,此與同法第二百六十三條所定,當事人依法律之規定終止契 約之情形,具有同一之法律理由,自應類推適用。故租賃物為數人所共同 出租者,表示此項意思時,應準用第二百五十八條第二項規定,由出租人 全體為之。本件系爭土地為上訴人等四人所共有,而由上訴人等四人共同 出租與被上訴人使用,則其依民法第四百五十一條為反對續租之意思表示 ,自應由上訴人全體為之。
5.
裁判字號:
裁判日期:
民國 62 年 04 月 19 日
要旨:
租賃權亦財產權一種,應由全體繼承人共同繼承而為公同共有,依民法第 二百六十三條準用第二百五十八條規定,上訴人如欲終止租約,應向全體 繼承人為之,始生終止租約之效力。
6.
裁判字號:
裁判日期:
民國 60 年 11 月 05 日
要旨:
民法第二百五十八條第一項,係就契約有法定之解除原因,而行使其解除 權之情形所為規定,如契約附有解除條件,則條件成就時,契約當然失其 效力,無待於當事人解除權之行使。
7.
裁判字號:
裁判日期:
民國 59 年 12 月 18 日
要旨:
契約之解除,出於雙方當事人之合意時,無論有無可歸責於一方之事由, 除經約定應依民法關於契約解除之規定外,並不當然適用民法第二百五十 九條之規定,倘契約已為全部或一部之履行者,僅得依不當得利之規定請 求返還其利益。
8.
裁判字號:
裁判日期:
民國 57 年 11 月 28 日
要旨:
契約除當事人約定保留之解除權外,固以有民法第二百五十四條至第二百 五十六條或其他法定之情形為限,有解除權人始得向他方當事人為解除之 意思表示。但契約既因當事人雙方意思表示一致而成立,自亦可因互相表 示意思一致而解除,所謂意思表示一致,無論其為明示或默示,均包含在 內。
9.
裁判字號:
裁判日期:
民國 56 年 07 月 27 日
要旨:
所謂調解、起訴,均有催告通知終止契約之效力,係指調解聲請書或起訴 書有催告或終止契約之意思表示者,於調解聲請書或起訴書之繕本送達對 方時,有催告或止約之效力而言,並非謂調解或起訴當然有催告或止約效 力。
10.
裁判字號:
裁判日期:
民國 51 年 10 月 19 日
要旨:
(一)解除契約,係指當事人之一方,行使其本於法律或契約所定之解除 權,使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言。租賃契約一經合 法成立,除有終止之原因外,不能以解除之意思表示使之消滅。 (二)司法院大法官會議釋字第七十八號,係就耕地三七五減租條例第十 七條第二款所為之解釋,上訴人放棄耕作權既與該條之規定有抵觸 ,本難認為有效,不因該號解釋公布在後,而受影響有所差別。
11.
裁判字號:
裁判日期:
民國 49 年 03 月 03 日
要旨:
(一) 出租人或承租人之終止租約,依民法第二百六十三條準用第二百五 十八條規定,應向他方當事人以意思表示為之,承租人於執行中, 就其押金債權向執行法院院聲明參與分配,在法律上僅能視有請求 權消滅時效中斷之效力,而不能類推解為其就租賃契約對出租人亦 有終止之意思表示。 (二) 因擔保承租人之債務而授受之押金,未經交付於租賃物之受讓人者 ,受讓人既未受有押金權利之移轉,則承租人即得逕向原出租人為 返還押金之請求,無待租賃契約終止而後可。
12.
裁判字號:
裁判日期:
民國 48 年 09 月 19 日
要旨:
支付租金之催告,係意思通知之一種,其通知應向承租人為之,如承租人 有數人者,應向承租人全體為之,否則對於未受催告之承租人,不發生催 告之效力。
13.
裁判字號:
裁判日期:
民國 44 年 02 月 10 日
要旨:
租賃契約當事人之一方既有數人,其終止租約之意思表示即應由其全體為 之。
14.
裁判字號:
裁判日期:
民國 37 年 10 月 07 日
要旨:
契約解除權之行使,依民法第二百五十八條第一項之規定,應由當事人向 他方當事人以意思表示為之,不得請求法院為宣告解除之形成判決。此項 意思表示本不限於訴訟外為之,亦無一定方式,苟於訴訟上以書狀或言詞 ,由有解除權人向他方當事人表示其解除契約之意思,即應認為有解除之 效力。
15.
裁判字號:
裁判日期:
民國 37 年 10 月 07 日
要旨:
被上訴人所為訴之聲明,關於契約上爭執部分,雖稱請求解除兩造間所締 結租賃坐落某處店屋之預約,第此為解除權之行使,依法只須以意思表示 為之。茲被上訴人既依訴訟向上訴人表示解除契約之意思,即應認此部請 求,係基於契約解除之原因,而確認該契約關係不存在之訴,原判宣告解 除該契約,即屬確認該契約關係不存在。
16.
裁判字號:
裁判日期:
民國 33 年 09 月 11 日
要旨:
買賣契約雖訂有保留解除權之特約,但有解除權之一方,若不為解除權之 行使,則他方仍非不能請求履行契約。
17.
裁判字號:
裁判日期:
民國 32 年 05 月 24 日
要旨:
契約解除權之行使,僅須有解除權之一方,以意思表示向他方為之,其於 訴狀為此意思表示者,於訴狀送達他方時發生效力。本件被上訴人在訴狀 內已表示契約應予解除之意思,該訴狀在第一審言詞辯論前即已送達於上 訴人,是系爭買賣契約在第一審言詞辯論前應認為已合法解除,嗣後第一 審判決准予解除,不過就認其解除之意思表示為合法,不得謂為以形成判 決將兩造間之契約宣示解除,則被上訴人在第一審言詞辯論後宣示判決前 ,縱有受領上訴人米谷之事實,亦僅生不當得利之問題,仍難因此遽謂已 合法解除之契約尚屬存在。
18.
裁判字號:
裁判日期:
民國 23 年 01 月 01 日
要旨:
解除權之行使,祇須向他方當事人以意思表示為之,不必請求法院為宣告 解除之形成判決。當事人間於解除之意思表示有效與否有爭執時,雖須訴 請法院裁判,但法院認為此項意思表示有效者,解除之效力,仍於此項意 思表示達到他方時即已發生,非自判決確定時始行發生。