民法第二百零五條既已立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年百分 之二十部分之利息無請求權，則當事人將包含超過週年百分之二十部分之 延欠利息滾入原本，約定期限清償，其滾入之利息數額，仍應受法定最高 利率之限制。故債權人對於滾入原本之超過限額利息部分，應認仍無請求 權，以貫徹「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。又債之更改， 固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，法律既特別規 定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求 權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者。

超過法定最高限額利率之利息，依民法第二百零五條及利率管理條例第五 條規定，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在 。債務人於利息到期後，同意將利息 (包括超過限額部分) 滾入原本，立 約約定期限清償，為債之更改，就超過限額部分之利息而言，不啻已為任 意給付，更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分，不能 請求。至於本院十八年上字第五五六號判例，係就國民政府令年利不得超 過百分之二十而為解釋，該令屬於禁止規定，違反者，其行為當然無效， 與現行法之僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權者不同，不得再予 採用。

關於利率之計算，應以利率管理條例為先於民法而適用之特別法。

利率管理條例之規定，僅於應付利息之金錢債務有其適用，若金錢以外其 他代替物之消費借貨，其約定利息，仍應受民法第二百零五條之限制。

借據內既詳載息穀及違約利息情形，其所稱延滯利息，即係限期屆滿後仍 然滯納之違約金，相當於民法第二百五十條之規定，並無同法第二百零五 條之適用。

民法第二百零五條所定約定利率最高額之限制，不僅適用於金錢之消費借 貨，金錢以外其他代替物之消費借貸，亦在適用之列。

金錢債務以實物給付利息者，如依給付時給付地之價額折合為金錢，並未 超過週年百分之二十之限制，即難謂債權人受有過分之利益。

典權人將典受耕地出租而收取之租穀，係就典物行使使用收益權之結果， 而非就典價所收取之利息，除應受土地法（舊）第一百七十七條規定之限 制外，自無民法第二百零五條之適用。

出典人為耕地之承租人時，其應支付之租穀並非對於典價支付之利息，故 無論租穀按市價折算為金錢之數，與典價之比例如何，要不能適用民法第 二百零五條之規定，以減少租穀之數額。

債務人將其土地出租於債權人，以其應付之租穀扣作借款之利息，僅須支 付租穀之餘額者，雖其扣作利息之租穀按支付時市價折算為金錢，已超過 週年百分之二十，而債務人於其請求支付租穀之餘額時，或於債權人支付 租穀之餘額時，不請求支付超過部分之租穀者，即應認為超過部分之利息 已任意給付，自不得請求返還。

應付利息之金錢債務，約定以糧食納年利者，如按給付時之價額折算為金 錢，超過週年百分之二十者，依民法第二百零五條之規定，債權人對於超 過部分之利息無請求權。

應付利息之金錢債務，約定以糧食納年利者，如按給付時之價額折算為金 錢，超過週年百分之二十者，依民法第二百零五條之規定，債權人對於超 過部分，固無請求權，惟債務人在週年百分之二十之限度內，仍應以糧食 為給付，事實審法院自亦僅能依當事人之聲明，按言詞辯論終結時糧食之 價額予以折算，命債務人給付糧食，不能於當事人聲明之外，命債務人按 週年百分之二十以金錢為給付。

（一）約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權 人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意 給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。 （二）債務人就利息超過週年利率百分之二十部分已任意給付者，不得請 求返還，業經本院著有判例。 （三）據上訴人稱，借字上所載一千二百元之數額，實照八折扣算，祇收 到九百六十元云云。如果屬實，自係民法第二百零六條所謂以折扣 方法巧取利益，關於折扣之二百四十元，被上訴人既未實行交付， 即不發生返還請求權。

約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條僅規定債權人對於超 過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，則債權人對於未超過部 分，即依週年百分之二十計算之利息，仍非無請求權。上訴人謂約定利率 超過週年百分之二十時，與利率未經約定無異，應依週年百分之五之法定 利率計算利息，殊非有據。

國家接收民營事業概括承受其資產及負債者，固立於私人之地位同受私法 之適用，惟依民法第三百零五條規定，就他人之財產或營業概括承受其資 產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告而生承擔債務之效力，是 承受人未對於債權人為概括承受資產及負債之通知或公告，則承擔債務之 效力尚未發生，債權人自不得以未發生承擔效力之債務，向承受人為清償 之請求。

利息總額超過原本，仍不得過一本一利之規定，係專就未付之利息而言。

最高利率不得超過年利百分之二十，國民政府已於十六年八月一日通令在 案，其於通令之後，請求履行以前未經清償之利息，亦應受其限制。

民法債編施行以前關於法定利率並無明文可據，應付利息之債務當事人間 未約定利率者，應調查該地方通行之利率以為判斷，至年利不得超過百分 之二十，則係限制利率之最高額，並非法定利率。

利息之業經給付者，在給付當時，如未超過利息限制之法令，自不能援引 在後頒佈之法令，而主張從前之給付為無效。

現行法定最高利率，自十六年八月一日起即不得超過年利百分之二十，既 經國府通令遵行，凡在此令頒行前未清償之利息，係在十六年八月一日後 責令債務人履行者，仍應一律遵照現定利率辦理。

債務人係在民國十六年八月一日以後履行債務者，祇應按年利百分之二十 計算利息。

抵押字內載明月息三分，雖超過現定利率，然係在國民政府禁令前業已依 約給付，當然不溯及既往，不容於事後再行爭執。

按現定利率年利不得超過百分之二十，自十六年八月一日實行，已有明令 公佈。其在十六年八月一日以前債務人已經依約給付利息，雖超過現定利 率，可不溯及既往，若在明令頒佈前未清償之利息，係於十六年八月一日 以後，責令債務人履行此種義務，自應一律遵照現定利率辦理。