按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已 ，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付 土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟 其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原 出賣人自不得認係無權占有而請求返還。

就債之履行有利害關係之第三人為清償後，依民法第三百十二條規定，以 自己之名義所代位行使者，係債權人之權利，而非第三人之求償權。第三 人之求償權雖於代為清償時發生，但第三人以自己之名義代位行使債權人 之權利時，其請求權是否因罹於時效而消滅，應以債權人之請求權為準。

司法院大法官會議釋字第一○七號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效 之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾 國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過十五年，被上 訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上 訴人之請求，自屬無從准許。

土地法第一百零二條所定請求協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法 第一百二十五條所定消滅時效之適用，其請求權時效應自基地租賃契約成 立時起算。

司法院大法官會議釋字第一○七號解釋係就物上回復請求權而言，與登記 請求權無涉。共有人成立不動產協議分割契約後，其分得部分所有權移轉 請求權，乃係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第一百二十五條消 滅時效規定之適用。

本院五十年台上字第二八六八號判例係指拋棄時效利益之人，不得對於已 拋棄之時效利益再行主張，但不禁止債務人主張自拋棄時效利益後重行起 算之新時效利益。

被上訴人依土地法第一百零二條之規定，請求上訴人協同為地上權設定登 記，此項請求權，仍有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用。

不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之 規定，早經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋，降及五十四年始 以釋字第一○七號補充解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權，無民 法第一百二十五條消滅時效規定之適用，此項補充解釋，當然自解釋之翌 日起生效，不能溯及既往，是原確定判決依當時有效之司法院院字第一八 三三號解釋所為判斷，要無若何違法之可言。

無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之 責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故 意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種 ，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失 ，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法 第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十 七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權 ，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。

請求權時效期間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定 (民法第一 百二十五條) ，故時效期間僅有較十五年為短者，而無超過十五年者，至 於民法第一百四十五條第一項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得 就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第八百八十條，係抵押權 因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較 十五年為長。

被上訴人主張上訴人 (三灣鄉農會職員) 因離職移交未清而請求給付之款 項，除合於侵權行為，得行使損害賠償請求權外，其基本之法律關係，乃 為委任契約返還處理事務所收取金錢之請求權 (民法第五百四十一條第一 項) ，上訴人雖主張損害賠償之請求權消滅時效已完成，而基於委任契約 所生之上開請求權，顯未逾民法第一百二十五條之時效期間。

政府依實施耕者有其田條例規定，徵收私有耕地，係屬原始取得，觀同條 例第十八條對於耕地徵收後，就原設定之他項權利定有各種處理之辦法益 明。上訴人占有之系爭地，既在政府徵收之範圍，則徵收後新取得所有權 之被上訴人，就其所有物被侵奪行使回復請求權之期間，自應從徵收時起 算，其提起本件訴訟回溯至徵收時並未逾十五年，上訴人以已罹於消滅時 效為拒絕還地之論據，殊難認為正當。

短期時效，因受確定判決而中斷後重新起算時，在外國法律有定為延長時 效期間至一般長期時效之期間者 (德民二一八條，日民一七四條之二) ； 我國民法就此既無明文規定，則計算時效，仍應依權利之性質定其長短， 不因裁判上之確定而變更。

請求權因十五年間不行使而消滅，固為民法第一百二十五條所明定，然其 請求權若著重於身分關係者，即無該條之適用 (例如因夫妻關係而生之同 居請求權) 。履行婚約請求權，純係身分關係之請求權，自無時效消滅之 可言。

民法第一百二十五條之請求權消滅時效，自請求權可行使時起算，同法第 一百二十八條定有明文。被上訴人占有系爭土地之原因，縱如原審所認， 係由上訴人之承租人某乙及某丙之先後轉租，而在各該承租人與上訴人間 之租賃契約終止租賃關係消滅前，上訴人之租賃物返還請求權，仍難謂已 可行使而在得為起算之列。

民法第一百二十五條所稱之請求權，包括所有物返還請求權在內，此項請 求權之消滅時效完成後，雖占有人之取得時效尚未完成，占有人亦得拒絕 返還，該條祇規定請求權因十五年間不行使而消滅，對於所有物返還請求 權既無特別規定，則不動產所有物返還請求權之消滅時效，自不以該不動 產未經登記為其適用要件，此與民法第七百六十九條、第七百七十條所規 定之取得時效，須限於占有他人未登記之不動產之情形迥然不同。

因侵權行為受利益致被害人受損害時，依法被害人固有損害賠償請求權， 與不當得利返還請求權，其損害賠償請求權雖因時效而消滅，而其不當得 利返還請求權，在同法第一百二十五條之消滅時效完成前，仍得行使之。

原所有人於民法施行臺灣時，既經過十五年消滅時效之期限，並逾此期間 二分之一，縱令當時日本民法並無物上請求權消滅時效之規定，但依民法 總則施行法第十六條其原所有人之物上請求權，早因時效完成而消滅。被 上訴人於原所有人經過消滅時效期間並逾期間二分之一後，始向之買受訟 爭基地，並為所有權移轉之登記，則上訴人以此為抗辯拒絕返還，殊難謂 非正當。

共有人就其應有分登記為他共有人所有後，而仍保留應有分返還請求權者 ，自為民法第一百二十五條所謂請求權之一種，應依該條規定因十五年間 不行使而消滅。至本院二十九年上字第一五二九號判例，所謂共有人請求 分割共有物之權利為形成權，無消滅時效規定之適用，當以其應有分之所 有權存在為其必要條件，若共有人就其應有分已登記為他共有人所有，而 其保留之應有分返還請求權又因時效完成而消滅，則該共有人就原有共有 物已無共有之關係，自無分割之可言，此與上述判例之情形自屬不同。

不動產所有權之回復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之 規定，故所有人未經登記之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起， 已滿十五年尚未請求者，不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效 之完成即不得為回復之請求。

票據之出立不問其原因如何，其權利義務應依票據法之規定，貨款債權既 因票據之出立而不存在，自不能再以貨款請求權消滅時效業已完成為抗辯 ，至票據上之權利，對支票發票人雖因一年間不行使而消滅，但執票人對 於發票人於其所受利益之限度，仍得請求償還，為票據法第十九條第四項 所明定。被上訴人即執票人對於上訴人即發票人，於其所受利益之限度之 償還請求權，並未經過民法第一百二十五條所定十五年之期間，固仍得合 法行使。

民法第一百九十七條第二項之不當得利返還請求權，依同法第一百二十五條之規定， 因十五年間不行使而消滅。

共有物分割請求權為分割共有物之權利，非請求他共有人同為分割行為之 權利，其性質為形成權之一種並非請求權，民法第一百二十五條所謂請求 權，自不包含共有物分割請求權在內。

民法第一百二十五條所稱之請求權，包含所有物返還請求權在內，此項請 求權之消滅時效完成後，雖占有人之取得時效尚未完成，占有人亦得拒絕 返還。 註：關於「已登記不動產所有人之返還請求權」部分依大法官會議釋字第 一○七號解釋，不再適用本則判例。其餘部分仍繼續有效。

民法第七百七十條所定之取得時效，不以原所有人之所有物返還請求權消 滅時效業已完成為要件，取得時效完成時，原所有人即喪失其所有權，其 所有物返還請求權，當然隨之消滅，自不得更以消滅時效尚未完成請求返 還。

(一) 民法所定之消滅時效，僅以請求權為其客體，故就形成權所定之存 續期間，並無時效之性質。契約解除權為形成權之一種，民法第三 百六十五條第一項所定六個月之解除權存續期間，自屬無時效性質 之法定期間。 (二) 民法債編所定契約解除權之存續期問，依債編施行法第三條準用第 二條之規定，雖對其期間之起算溯及於施行之前，但其期間在施行 前已屆滿者，仍得於施行後一年內行使解除權，即使自期間屆滿後 至施行時已逾債編所定期間二分之一，依第二條第一項但書之準用 ，亦僅不得於施行後行使解除權，非謂施行之前其解除權即已不得 行使，故在債編施行前已行使解除權，而於債編施行後就其解除有 效與否之爭執為裁判時，無論其期間屆滿後至債編施行時已逾若干 時期，要不能以債編所定期間早已屆滿為理由，認其解除為無效。

請求權如於民法總則施行時，依民法總則之規定，消滅時效業已完成，而 自其完成後至總則施行時，雖尚未逾民法總則所定時效期間二分之一者， 亦僅得於民法總則施行後一年內行使請求權，若在總則施行後已逾一年者 ，則其請求權自應消滅而不許其行使。