民法第一千零八十四條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務， 與同法第一千一百十四條第一款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同 ，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成 年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不 能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得 職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養 之權利。

與家長無親屬關係之家屬由家分離後，其家屬之身分既不存在，則其基於 民法第一千一百十四條第四款，請求家長扶養之權利，自亦隨之消滅。

依民法第一千一百十四條第二款之規定，子婦必與翁姑同居，其互負扶養 之義務乃得繼續存在，若子婦自願離去夫家，則不問其原因何在，不得再 向翁姑請求扶養。

兄弟姊妹相互間應負扶養之義務，民法第一千一百十四條第三款固定有明 文，而兄弟之妻與夫之姊妹相互間，則除有家長家屬之關係外，不在同條 所定應負扶養義務之列。

民法第一千一百十四條第四款所謂家屬，係指以永久共同生活為目的而與 家長同居一家者而言，其身分因與家長同居一家而發生，因由家分離而消 滅，徵諸民法第一千一百二十二條、第一千一百二十三條規定，至為明顯 。

家長家屬相互間依民法第一千一百十四條第四款之規定，雖負扶養之義務 ，而在家屬相互間，則除夫妻間應依關於負擔家庭生活費用之規定辦理外 ，如無同條第一款至第三款所列親屬關係，自不負扶養之義務。

依民法親屬編施行前之法例應負扶養之義務者，如依民法親屬編之規定不 負扶養之義務，僅得就民法親屬編施行前業已發生之扶養義務，請求履行 ，自民法親屬編施行之日起，既不復發生扶養義務，即不得更據從前之法 例請求扶養。

夫妻之一方死亡時，其生存之一方與第三人間之關係，如姻親關係、扶養 關係等依然存在，觀民法第九百七十一條、第一千一百十四條第二款之規 定自明，故夫妻之一方死亡後，有婚姻撤銷權之第三人，仍得提起撤銷婚 姻之訴，民事訴訟法第五百三十六條第二項後段之規定，即指此種訴訟而 言。 編 註：本則判例於民國 104 年 1 月 6 日經最高法院 104 年 度第 1 次民事庭會議決議改列適用法條，並於 104 年 2 月 6 日由最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點 第 6 點規定以台資字第 1040000109 號公告之。 決 議：本則判例改列於家事事件法第三十九條。

嗣子對於嗣父之妾，縱依民法親屬編施行前之法例，應負扶養義務，但在 該編施行後互負扶養義務者，既以民法第一千一百十四條所列舉者為限， 則嗣父之妾，除與嗣子有家長家屬之關係者外，自難使嗣子仍負扶養義務 。

妾既同居一家共同生活，即為家屬之一員，家長對於家屬亦應負扶養義務 。

念同宗之誼而給與津貼，此種慈惠施與行為，乃本於雙方之感情而生，於 法原不能援為要求扶養之根據。