夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千 零五十一條及第一千零五十五條規定，由一方監護者，不過他方之監護權 一時的停止而已，任監護之一方死亡時，該未成年之子女當然由他方監護 ，倘任監護之一方，先他方而死亡，而以遺囑委託第三人行使監護職務者 ，則與民法第一千零九十三條：「後死之父或母，得以遺囑指定監護人」 之規定不合，不生效力。

民法第一千零八十四條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務， 與同法第一千一百十四條第一款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同 ，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成 年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不 能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得 職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養 之權利。

父母對於未成年子女有保護教養之權利，同時並負此義務，民法第一千零 八十四條規定甚明，此項因身分關係所生與義務併存之權利，實含有禁止 拋棄之性質，自不得謂因拋棄而消滅。

父母對於未成年之子女雖有保護及教養之權利，同時亦有此項義務，此在 民法第一千零八十四條規定甚明，其權利義務既有不可分離之關係，即不 得拋棄其權利。

關於女子教育費之給付，應與男子受同等之待遇。

(一) 當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受 契約之拘束，不能由一造任意撤銷。 (二) 母子之親本於天性，故在民法親屬編施行前嫡母之行親權，雖應先 於生母，而究不得因有嫡母在堂，遂使其生母立約與其所生之子永 遠斷絕關係而不許其過問，縱使雙方合意立有此約，亦應認為違背 善良風俗，不能認為有效。

無父之未成年子女，經改嫁之母隨帶撫養者，苟非護養失當或別有正當理 由，自不應於其子女未成年以前，率聽前夫親族反於其母之意思強行領回 。