本院所掌理者，依法限於行政訴訟審判事務，關於判決之執行，依行政訴 訟法第二十八條規定，係由本院呈司法院轉呈總統命令主管機關執行之。 聲請人如因原確定處分尚未執行，僅得申請主管機關及其監督官署催促辦 理。茲據逕向本院狀請依判決強制執行，按其聲請既非屬行政訴訟審判事 項，本院自無從予以受理。

本院係掌理全國行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，係對官署之違法 處分請求救濟之方法，且以經過訴願再訴願程序為要件，至於公務人員如 有違法失職情事，另有主管糾正及懲戒之機關，請求損害賠償，則屬民事 訴訟範圍，均不屬本院職掌以內之事項。

人民對國家政策，公共利害或對其權益之維護，得按其性質，向民意機關 或主管行政機關請願，本院係掌理全國行政訴訟審判事務之司法機關，自 無從受理人民之請願。

本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，須以人民 因官署之違法處分致損害其權利，且經過訴願再訴願之法定程序者，方得 為之，如事件之性質非行政訴訟，或雖屬行政訴訟之性質而尚未至行政訴 訟之階段，均不得向本院有所請求。

本院以審判全國行政訴訟為職掌，若非關於行政訴訟之事項，自不得向本 院有所聲請。本件聲請人就訴願法、行政訴訟法及刑法規定上各疑問請求 釋示，顯不屬於本院職掌之範圍，且本院關於法律上之見解，惟於受理案 件所作裁判上始可表達，聲請人提出之法律間題，本院依法自未便予以釋 示。

人民對於普通法院所為民事訴訟裁判或有違民事執行之事項，有所不服， 應依法定程序向管轄法院請求救濟，不在行政訴訟範圍以內，自非本院所 得受理。

本院之職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，若人民對於普通法院所為刑 事判決聲明不服，即不在行政訟爭範圍以內，自非本院所得受理審判。

第一則 耕地租賃期間屆滿，出租人要求收回自耕，而承租人要求繼續承租者，係 屬私權爭執，不應由行政機關予以裁斷。行政機關如就此項爭執表示意見 ，亦不得認係本於行政裁量權所為之行政處分，人民對之，不得提起訴願 。 (本則判例要旨不再援用) 第二則 本院係掌理全國行政訴訟審判事務之機關。若人民不服官署之處分，提起 訴願，則原則上應向原處分官署之該管上級官署為之。

本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務。人民因官署之違法或不當處分 ，致損害其權利或利益而提起訴願，則應向管轄訴願之官署為之。若認公 務員有構成懲戒責任之行為，則祇能向其上級長官或監察院聲訴。而職掌 公務員懲戒事宜者，亦另有機關。至若為刑事告訴或提起民事訴訟，則應 向管轄法院為之，均不屬本院之職權範圍。

本院職權，係掌理全國行政訴訟事務，而行政訴訟之提起，係人民因中央 或地方官署之處分違法，致損害其權利，經依訴願法提起再訴願而不服其 決定時所行之請求救濟程序。且其被告，應以官署為限。

本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，其非屬行政訴訟事項而向本院 有所請求者，自未便予以受理。本件聲請人主張警察分局職員洩漏公務機 密，其應否予以議處，要屬該管官署監督之事項，不涉行政訴訟之範圍。 聲請人不向其主管官署呈訴，遽向本院聲請究辦，自屬無從許可。

本院係審判全國行政訴訟之機關，凡不屬行政訴訟之其他請求，自不能予 以受理。聲請人主張法院招考法警之承辦人員有違法失職情事，另有其主 管懲戒機關，非屬本院職掌範圍。

本院職權係掌理全國行政訴訟之審判事務，而行政訴訟之提起，以有行政 處分之存在為前提，且以經過訴願再訴願程序為要件，其被告亦以官署為 限。聲請人所稱被毆致傷，案屬刑事。其技工職務被解雇，是否正當，則 屬私權爭執，皆應歸普通法院管轄。既無官署之行政處分存在，自不涉行 政訴訟之範圍。所指訴之對象，均非官署，更未經過訴願程序，其向本院 有所請求，自難准許。

本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，若人民對於行政官署之處分提 起訴願，自不得向本院為之。

本院所掌理者，依法限於行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，以不服 官署之違法處分或決定，而以官署為被告者，始得為之。本件據聲請人狀 稱，該管警察分局職員，利用職權，妨害其居住自由，違法失職，請予究 辦等情。無論事實如何，要屬公務員行為應否負刑事或懲戒責任問題，並 非官署之違法處分，不屬本院職掌範圍之內，其聲請自未便受理。

本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，如非有關行政訴訟之事項，自 不得向本院有所聲請

本院係審判全國行政訴訟之機關，非合於行政訴訟法第一條所定之要件， 不能予以受理。關於公務員違法失職事件，另有主管懲戒機關，不屬本院 職掌。

本院係掌理全國行政訴訟審判事務之機關，而行政訴訟之提起，必須具備 行政訴訟法第一條所定要件，始得為之。主管機關對於所屬人員所為獎懲 之處分，與官署對於人民之處分有別。受處分之人員，自不得向本院為任 何之請求。

本院係審理全國行政訴訟之機關，凡不屬行政訴訟之事件，本院均無從受 理。

本院為掌理全國行政訴訟審判機關，而行政訴訟之提起，須以人民因中央 或地方官署之違法處分，致損害其權利，經依法提起再訴願而不服其決定 ，或提起再訴願逾三個月不為決定者，為其要件。

本院職掌，為全國行政訴訟之審判事務，而行政訴訟，僅得對官署之違法 處分提起之。本件聲請人以承租公有市場攤位，與出租人水裡鄉公所及另 一承租人發生糾紛，顯係關於私權之爭執，不屬本院職掌之範圍。至聲請 人前提起民事訴訟，受敗訴之判決確定，能否據臺灣省公有市場管理規則 以提起再審之訴一節，亦非本院職權所應予以解答。

本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務，凡不屬行政訴訟之事項，自不 在受理之列。本件聲請人主張劉某侵佔盜賣其財物，訴經臺灣台北地方法 院檢察官處分不起訴，聲請人不服，業向臺灣高等法院檢察官聲請再議。 是其純屬普通刑事案件，既經聲請再議，自應靜候該管司法機關核辦。其 關於私權之爭執，則應另行提起民事訴訟，以求解決，要不涉及行政訴訟 之範圍。

本院為掌理全國行政訴訟審判機關，向本院提起行政訴訟，須係人民因官 署違法處分，致損害其權利並經依法訴願再訴願，不服其決定者，始得為 之。

本院職權為掌理全國行政訴訟審判事務。凡不關行政訴訟之其他請求，本 院依法均無從受理。而行政訴訟之提起，須人民因官署之違法處分，致損 害其權利，經依法提起再訴願而不服其決定，或提起再訴願逾三個月而不 為決定者，始得為之。聲請人因被免職事件，竟向掌理全國行政訴訟審判 業務之本院提起訴願，並請求損害賠償，依法自無從准許。且政府機關於 所屬職員之任免，純屬用人行政事項，非官署對人民之處分可比。況聲請 人向桃園縣政府提起訴願，而向臺灣省政府教育廳提起再訴願，既與訴願 法所定訴願管轄等級不合，而其不待訴願決定即提起再訴願，復不待再訴 願決定或提起再訴願己逾三個月未為決定而遽向本院提出「訴願書」，是 縱令認聲請人之真意係向本院提起行政訴訟及附帶請求損害賠償，依法亦 無從予以准許。

人民對國家政策、公共利害，或對其權益之維護，僅得按其性質，向民意 機關或主管行政機關請願，此在請願法第二條規定甚明。本院係掌理全國 行政訴訟審判事務之司法機關，自無從受理人民之請願。

本院係掌理全國行政訴訟審判機關，此為行政法院組織法第一條所明定。 如係訴願事件，應由訴願法第二條各款規定之官署管轄，不在本院職掌範 圍之內。

本院以審判全國行政訴訟為職掌，人民提起行政訴訟，須以官署之處分違 法，致損害其權利，為先決要件，而所謂官署之處分，係指中央或地方官 署之行政處分而言。本件聲請人所稱違約被騙及地方法院判決失當等情， 係屬普通司法事件。當事人如有不服，應依法定上訴程序請求救濟，不在 本院職掌範圍以內。

本院為掌理全國行政訴訟審判機關。而行政訴訟之提起，須以人民因中央 或地方官署之違法處分，致損害其權利，經依法提起再訴願而不服其決定 ，或提起再訴願逾三個月不為決定者為要件。

行政法院係掌理全國行政訴訟審判事務，而行政訴訟之提起，須以人民因 中央或地方官署之違法處分致損害其權利，經依法提起訴願及再訴願，而 不服其決定者，始得為之。至民刑訴訟及公務員懲戒事件，均另有主管機 關管轄。不在行政法院職掌之範圍以內。

行政法院係掌理全國行政訴訟審判機關，而行政訴訟之提起，須以人民因 官署之違法處分，致害其權利，經依法提起再訴願，而不服其決定，或提 起再訴願逾三個月不為決定者，始得為之。