民事訴訟法第四百六十六條第四項規定，對於同法第四百二十七條第二項 訴訟所為之第二審判決，不得上訴。本件上訴人係主張其對於質物之占有 被侵奪而依民法第九百六十二條規定，訴求被上訴人返還占有物，屬於民 事訴訟法第四百二十七條第二項第四款所謂因請求保護占有之訴訟，其對 於第二審判決提起上訴，自難認為合法。

占有被侵奪者，依民法第九百六十二條上段規定，其占有人固得請求返還 其占有物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領力，否則，即使 對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還。

物上請求權，除法律另有規定外，以所有人或占有人始得行使之，此觀民 法第七百六十七條及第九百六十二條之規定自明。地上權人既無準用第七 百六十七條規定之明文，則其行使物上請求權，自以設定地上權之土地已 移轉地上權人占有為前提。

（一）請求回復占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占 有該物之人，縱使占有人之占有係因其人之行為而喪失，占有人亦 僅就此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要 不得本於回復占有物請求權，對之請求回復其物。 （二）民事訴訟法第三百八十四條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者 而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認 諾。

確認租賃權存在或不存在，及排除侵害之訴，係屬保存行為，被上訴人以 管理人之資格，本諸管理權之作用提起上開訴訟，殊難指為訴權存在要件 有所欠缺。

租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益 之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占 有物返還請求權，此就民法第四百二十三條、第九十四十一條及第九百六 十二條等規定觀之甚明。

系爭耕地既經前承租人某某與上訴人之同意移轉被上訴人占有，則被上訴 人即為占有人，依民法第九百六十二條之規定，自非不得以其占有被侵奪 為理由，請求返還占有物，不容上訴人以其返還請求權不存在為爭辯。

以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人， 係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第九百六十二條、第九百 四十條之規定自明。