（一）新型專利權之取得，以其物品之形狀、構造或裝置，係首先創作， 合於實用為要件。又如該項物品在申請專利前已大量製造而非從事 實驗者，即不得申請專利，此在專利法第九十五條及第九十六條第 五款規定甚明。原告以「標準飲水壼」申請專利，經被告官署為最 後核定，認為其中「活動瓶蓋內之尖型突出栓」部分，與早經使用 於水彩軟管蓋內之突出栓之原理設計相同。又該水壼中之「乳頭型 吮吸導管之構造與裝置」部分，不僅與嬰孩奶瓶裝置相同，如醫治 鼻疾之鼻醒，噴髮水之容器及燙衣用之噴水容器，亦均有內裝導管 與栓連接者，此種習見之原理與設計用於水壼，顯不能謂為合於首 先創作之要件。且原告申請專利前已有非從事實驗而大量製造該項 標準飲水壼之事實，自根本無申請新型專利之餘地。 （二）經濟部依專利法第三十七條所為最後之核定，並無對於技術問題不 予審核之限制，原告所引用之同法第七十一條，其核定准駁，亦係 包括技術範圍，原告主張經濟部所為之最後核定，僅能就程序上審 查，其見解殊有誤會。

新型專利權之取得，以其物品之形狀構造或裝置係首先創作且合於實用為 要件，如該製造方法早為國內外所習用，而其製品又合實用，自不能謂係 新型，而請准取得專有製造販賣或使用其新型之權。原告利用電燈照明， 表示具體事物之方法，既早為國內外所習用，其以現示戲院座位之構造裝 置，復無新穎之處，僅以燈泡之熄滅與明亮，顯示售座情形，自難認為首 先創作，且需用電料及所費電流並專人管理等項，在人力物力之消耗上， 均不合實用，顯與新型專利之要件不合，不得申請專利。

原告以「地下垃圾箱」申請新型專利，中央標準局之一再審定及被告官署 （經濟部）之最後核定，均經專家審查，僉認「地下垃圾箱」之內箱底部 開關部分，使用長久以後，關合不能完全嚴密，則垃圾及污水均將落入地 下外箱之中，不易清除，根本將失卻設置內箱之作用，尚未達到合於實用 之階段，自與專利法第九十五條之規定不合。

原告係依專利法第一百十一條規定申請新式樣專利，並非依同法第九十五 條申請新型專利，自應審查其申請專利之新式樣，是否係對於物品之形狀 、花紋或色彩首先創作，而適於美感，以及有無專利法第一百十二條及第 一百十三條各款所列之消極條件，以定是否准許其專利，初與是否合於實 用無關。

凡對於物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，始得依法 申請專利。若非首先創作或不合於實用者，自即不得申請專利。中央標準 局之一再審定，均係根據其審查委員之意見。該等審查委員，或為工學院 教授，或為工礦公司廠長，俱屬專家，其所為審查意見均有其科學上之根 據。被告官署之最後核定，尤係依據其專業技術之經驗法則而為結論，殊 難憑空指摘其為不當。既均認為原告該項以普通習知習用之過濾方法所為 之火車頭濾煙裝置器，難認係原告所創始發明，又不合於實用，則原告設 計之此項濾煙裝置器，自無申請專利之餘地。

原告以塗膠香蕉莖纖維編織品申請新型專利，經中央標準局一再發交專家 審查，認定該項編織方法及構造，非原告所首先創作，經一再審定不予專 利。原告申請被告官署為最後之核定，經被告官署交所屬聯合工業研究所 審查，認為使用蕉類纖維原料以編織蓆類物品，於日本昭和十五、十六、 十七年間 (按即民國二十九、三十、三十一年間) ，己經有人發明使用， 並見諸日本刊物。至於塑膠液之應用範圍甚廣，編織品塗塑膠液，僅為其 用途之一種，並無特殊之處，因而最後核定，仍維持中央標準局不予專利 之再審定。原告雖主張日本所用之蕉類纖維，其植物係實芭蕉而非香蕉。 惟實芭蕉與香蕉均屬於蕉類，既同係使用其纖維編織成物，殊難謂其構造 上有何不同。原告申請之塗膠香蕉莖纖維編織品，自難認係原告創作之新 型。被告官署原處分 (最後審定) 仍不予專利，於法顯無違誤。

新型專利權之取得，必以其物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用 為要件。而該製品如在申請前已見於刊物，即不能謂係新型而呈准取得專 有製造、販賣或使用其新型之權。本件原告物品，既經試驗不適實用，原 已不合於申請專利之要件，且其製造方法，又早見於日本刊物。原告雖主 張其製品與日本文獻記載之製法及用料均有不同，但其以植物副產品加粘 結劑，壓榨成形，初無二致，顯難謂原告係創作新型。至所謂刊物，原無 中外之別，原告主張日本文獻不足採用，殊於法無據。又專利法第四十二 條後段規定其發明若為一種方法者，包括以此方法直接製成之物品等語， 乃專指發明方法而言，與同法第九十五條規定之新型創作，截然兩事，原 告混為一談，其見解尤非可取。

（一）凡對於物品之形狀構造或裝置，首先創作，合於實用之新型者，始 得申請專利，為專利法第九十五條所明定。其非因研究實驗，而於 申請專利前已在國內公開使用，他人可能仿效，或非因從事實驗， 而於申請專利前已大量製造者，即不得稱為新型，同法第九十六條 第一款及第五款亦規定甚明。雙轉環（釣魚業用品）之構造，原告 既自承非其始創而僅加以改良，原難認係原告所首先創作。且原告 之金龍式雙轉環，在申請前已在國內大量製銷，公開使用，他人亦 已仿效，又係出售圖利，並非從事研究實驗。是其不得稱為新型， 尤甚顯然，自無申請專利之餘地。 （二）原告前於請求再審查程序中，雖經中央標準局認其金龍式雙轉環不 失為新型創作，准予專利十年，惟於公告期間，因有多人提出異議 ，復經該局審定異議成立，認該金龍式雙轉環與其他工廠及日本出 品並無顯著差異，難稱首創，實用上亦無確實之利益。乃將原告再 審查審定之專利予以撤銷，其前後見解，固不一致。惟該局依法既 有審定異議之權限，則其於異議程序中為審定時，自非不可採取與 前此不同之見解。