上訴人主張被上訴人起訴請求放贖，未於收益季節後次期作業開始前為之 ，與民法第九百二十五條之規定不合一節，查被上訴人起訴時確非在收益 季節後次期作業開始前，但原審言詞辯論終結時，已屆收益季節後次期作 業開始前，自可認被上訴人之請求時期為合於法律規定。

被上訴人於民國二十五年將其所有之小　田業出典與上訴人，其典約內僅 註「取當死當均照國例」字樣，此外並未訂明典權期限，為不爭之事實。 原審探求契約當事人之真意，認上項典約係屬未定期限之典權，得由出典 人隨時回贖典物，因予維持第一審所為上訴人應於秋收後，准許被上訴人 以原典價回贖之判決，於法尚非有違。

上訴人倘本於大佃關係，請求放贖典物及交還租賃物，其起訴之時縱非在 收益季節後次期作業開始前，如第二審辯論終結前，已屆收益季節後次期 作業開始前，仍應認上訴人請求之時期為合於法律規定，其依土地法第一 百八十條第三款、第五款終止租約時，關於同法第一百八十三條所定之通 知時期，亦應按上開之說明辦理。