保險法第六十四條之規定，乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別 規定，應排除民法第九十二條規定之適用。

鄉鎮市 (區) 調解委員會依鄉鎮市調解條例調解成立之民事調解，如經法 院核定，即與民事確定判決有同一之效力，該條例第二十四條第二項前段 定有明文。而經法院核定之民事調解，有得撤銷之原因者，依同條例第二 十六條第一項規定，當事人得向原核定法院提起撤銷調解之訴。當事人欲 求救濟，惟有循此方法為之，殊無依民法第九十二條第一項規定聲明撤銷 之餘地。兩造依鄉鎮市調解條例成立之調解，業經法院核定，即令有如上 訴人所稱得撤銷之原因，在上訴人提起撤銷調解之訴，並得有勝訴之確定 判決以前，被上訴人仍得據為執行名義，聲請強制執行。

民法第七十二條所謂法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指 法律行為本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要素之意思表 示，倘因被脅迫所為時，依照民法第九十二條規定，僅得由表意人撤銷其 意思表示，並非當然無效。

因被脅迫而為之意思表示，依民法第九十二條及第九十三條之規定，表意 人非不得於一年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之， 並不須任何方式，上訴人既於第二審上訴理由狀中表示撤銷之意思，倘被 上訴人果有脅迫上訴人立借據情事，即不能謂上訴人尚未行使撤銷權。

民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤 而為意思之表示，收受聘禮後故延婚期，迫使相對人同意退婚，雖志在得 財，但不得謂為詐欺，僅屬民法第九百七十六條違反婚約，及同法第九百 七十七條損害賠償問題。

被詐欺而為意思表示者，依民法第九十二條第一項之規定，表意人固得撤 銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之 責任。

被上訴人當時在場同意伊子之代為簽押，縱其簽押之動機係受上訴人之脅 迫，然此項終止租賃契約之意思表示，在未依法撤銷前尚非當然無效，即 不容於約定返還租賃物期限屆滿之後，仍以曾受上訴人之脅迫，為拒絕返 還之藉口。

民法第九十二條第一項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之 緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外 ，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合。

民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令 其因錯誤而為意思之表示。