強制執行法第十五條所謂就執行標的物，有足以排除強制執行之權利，除 所有權外，固兼括典權在內，惟此指典權本身因強制執行受有妨礙之情形 而言。倘出典人之債權人，僅就典物為禁止出典人讓與其所有權之假扣押 ，或僅請就典物之所有權執行拍賣時，則依民法第九百十八條規定之精神 ，典權人自不得提起異議之訴。

出典人將典物之所有權讓與他人時，其回贖權即一併移轉於受讓人。故在 讓與後不得復向典權人回贖。

（一）原判決雖謂依習慣出賣典當在外之產業，應邀同典權人到場簽押， 方能發生所有權移轉之效力，然民法第一條所謂法律所未規定者， 係指法律無明文規定，且依現存之法條解釋，仍不能知其法意之所 在者而言，出典人將典物所有權讓與他人，在法律上並無必須典權 人到場簽押之限制，其讓與行為苟已具備民法第七百六十條之方式 ，及其他法定要件即屬有效，是原判決所稱之習慣，顯與法律之規 定牴觸，不能認為有法律之效力。 （二）出典人將典物之所有權讓與他人時，如典權人聲明提出同一之價額 留買者，出典人非有正當理由不得拒絕，固為民法第九百十九條所 規定，惟此僅為典權人與出典人間之權利義務關係，出典人違反此 項義務而將典物之所有權讓與他人時，典權人僅得向出典人請求賠 償損害，不得主張他人受讓典物所有權之契約為無效，故出典人於 其讓與典物所有權於他人之契約已生效力後，復以之讓與典權人時 ，即係無權利人所為之處分，非經該他人之承認不生效力。

出典人於典權設定後，得將典物之所有權讓與他人，民法第九百十八條第 一項定有明文。故出典人之債權人僅就典物為禁止出典人讓與其所有權之 假扣押時，典權人不得提起異議之訴。

房屋雖經買受，而成立在前之典權，自得本於追及效力，向原典之標的物 行使權利。故買主非就該標的物即所買房屋所應分擔之典價完全剔除，其 所有權之限制，自屬依然存在。