都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必 要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一 定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即 有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符 憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋 應予補充。 都市計畫之訂定（含定期通盤檢討之變更），影響人民權益甚鉅。立 法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都 市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。如逾期未 增訂，自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫（含定期通盤檢討之變 更），其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權 限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害，而對其中一法院之 確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，請求本院解釋，本 院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本 件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之 見解歧異，應依上開說明解釋之。 公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之 契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。 行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力 ，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。至於依 公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其 他法律逕由主管機關任用﹑定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任 用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。

依法設立之團體，如經政府機關就特定事項依法授與公權力者，以行 使該公權力為行政處分之特定事件為限，有行政訴訟之被告當事人能力。 行政法院六十年裁字第二三二號判例，與此意旨不符部分，嗣後不再援用 。至關於勞動基準法第八十四條之爭執，究應提起行政訴訟，或提起民事 訴訟，與上開判例無涉，不在本件解釋範圍內；其當事人如已提起民事訴 訟經判決確定者，自無訴訟權受侵害之可言，併此說明。