質權與抵押權均屬擔保物權，抵押權人依民法第八百七十三條第一項規定 ，得聲請法院拍賣抵押物，而以法院所為許可強制執行之裁定為執行名義 ，至質權人依民法第八百九十三條第一項規定，本可拍賣質物不經強制執 行，惟質權人不自行拍賣而聲請法院拍賣質物，則法院自亦應為許可強制 執行之裁定。

民法第八百九十三條之規定，祇謂質權人於債權屆期未受清償時，有拍賣 質物優先受償之權利，並非認其必須負有拍賣之義務。故質權人就質物行 使權利或逕向債務人請求清償，仍有選擇之自由，要無因拋棄質權，而債 權亦歸於消滅之理。

上訴人提供擔保之電話機，係向電話局所租用，僅有使用之權利，其以此 項電話機之使用權利為質權之標的物，與被上訴人設定權利質權，依民法 第九百零一條即應準用關於動產質權之規定。故兩造間於承諾書內所為： 「若借限期滿未能清還時，隨即任意辦理電話過戶手續」之約定，依同法 第八百九十三條第二項自屬無效。

系爭借據上載有若到期不能清償時，以供擔保之金鐲作為絕賣，此項約定 ，依民法第八百九十三條第二項之規定，固應認為無效。惟此項約定無效 ，於債權債務之存在，不生影響。

質權人於債權已屆清償期，而未受清償時，依照民法第八百九十三條第一 項規定，固得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。但所謂拍賣不由質權人 自行為之，而聲請法院準照動產執行程序辦理，亦無不可。

質權人拍賣質物，依民法第八百九十三條第一項之規定，係其權利，而非 義務。縱使質權人於債權已屆清償期後，因欲就質物賣得較高之價金而受 清償，致未即行拍賣，亦不能因嗣後價值低落，即謂其應負何種責任。

民法第八百九十三條第一項所稱未受清償，不僅指全部未受清償者而言， 一部未受清償者亦包含之，自不得以已為債務一部之清償，阻止債權人拍 賣質物。

質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，依民法第八百九十三條第一項 雖得拍賣質物就其賣得價金而受清償，惟尋繹法意，拍賣質物與否，係聽 質權人之自由，並非謂屆期未受清償，即須拍賣質物。故質權人不拍賣質 物，而向債務人請求清償，仍非法所不許。