按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所謂適用法規顯有錯誤，應以 確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規 判解可據者，不得指為適用法規顯有錯誤。

債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所 有不動產為第三人設定抵押權者，債權人可依侵權行為之法則，請求第三 人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登記。二者之訴訟標的並不相同 。

債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超 過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人 如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償。 

所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 而言，查訴外人黃某取得系爭房屋之所有權，係以債權人身分聲請法院拍 賣因無人應買承受而來，拍賣及承受，悉由法院介於其間，債務人李某並 未參與其事，黃某當無與李某通謀而為虛偽意思表示之可言。

按因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法 (實質民法) 有明文規 定者為限，苟法律行為之內容，並不違反公序良俗或強行規定，即應賦予 法律上之效力，如當事人本此法律行為成立之法律關係起訴請求保護其權 利，法院不得以法無明文規定而拒絕裁判。所謂信託行為，係指委託人授 與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之 法律行為而言，就外部關係言，受託人固有行使超過委託人所授與之權利 ，就委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應受委託人所授與權利範圍 之限制。信託關係係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立。應認委託 人有隨時終止信託契約之權利。

所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示 而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與 為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而 表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。

在合同行為之當事人間，不妨成立通謀虛偽意思表示。

虛偽設定抵押權，乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第八十七條第一 項規定，其設定抵押權當然無效，與得撤銷後始視為無效者有別。故虛偽 設定抵押權雖屬意圖避免強制執行，但非民法第二百四十四條所謂債權人 得聲請法院撤銷之債務人行為。

民法第八十七條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之 表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真 意之表示相與為非真意之合意，始為相當。

民法第八十七條第二項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關於 該項法律行為之規定，係指為虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實 之法律行為而言，其所隱藏之行為當無及於他人之效力。

虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，依民法第八十七條第一項規定， 其買賣當然無效，與得撤銷之法律行為經撤銷始視為自始無效者有別，故 虛偽買賣雖屬意圖避免強制執行，但非民法第二百四十四條所謂債權人得 聲請法院撤銷之債務人行為。

民法第八十七條第一項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方 故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表 示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示。

第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證 之責。

上訴人於臺灣光復前買受系爭土地，雖在被上訴人買受之前，但係隱藏買 賣之法律行為，而為設定不動產質權之虛偽意思表示，此項虛偽意思表示 ，依臺灣當時適用之法例係屬無效。至隱藏之買賣法律行為固為當時法例 之所許，惟當時既未依臨時農地管理令申請該管政府之許可，迨臺灣光復 民法施行後，又未為該土地所有權移轉之登記，亦僅生買賣之債權關係， 則該土地所有權，即歸屬其後買受已為所有權移轉登記而發生物權關係之 被上訴人。

假裝買賣係由雙方通謀所為之虛偽意思表示，依民法第八十七條第一項之 規定當然無效，並非得撤銷之行為，不得謂未撤銷前尚屬有效。