繼承人共同出賣公同共有之遺產，其所取得之價金債權，仍為公同共有， 並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得 全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權。

買賣並非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意， 出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人 間非不受其拘束。苟被上訴人簽立之同意書，果為買賣，縱出賣之標的為 公同共有土地，而因未得其他公同共有人之同意，對其他公同共有人不生 效力。惟在其與上訴人間既非不受拘束，而如原審認定之事實，該土地其 後又已因分割而由被上訴人單獨取得，則上訴人請求被上訴人就該土地辦 理所有權移轉登記，尚非不應准許。

公同共有人中之一人，依民法第八百二十八條第二項規定得其他共有人之 同意行使權利而起訴請求，與民事訴訟法第四十一條規定之選定一人為全 體起訴不同，前者不以文書證之為必要，不論以任何方法，凡能證明公同 共有人已為同意即可。

民法第一百二十九條第一項第二款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示 認識其請求權存在之觀念通知 (二十六年鄂上字第三二號判例參照) ，並 非權利之行使，公同共有人之一人，出賣其共有物，於立買賣契約之初， 果已得全體共有人之同意或授權，則其嗣後本於出賣人之地位所為之承認 ，自應使其發生時效中斷之效力。

民法第八百二十八條第二項所定應得公同共有人全體之同意者，係指對公 同共有物之處分或對公同共有物其他權利之行使而言，然公同共有物之管 理權與公同共有物本身之權利有別，確認管理權之有無，並非公同共有物 之處分行為，亦非對公同共有物之其他權利行使行為，應無民法第八百二 十八條第二項之適用，而被上訴人未得其他派下同意而提起本件確認管理 權之訴，仍應認其當事人之適格並無欠缺。

時效利益之拋棄係處分行為之一種，公同共有人中一人未得全體共有人同 意，向他人為拋棄時效利益之意思表示者，依法即非有效。

某氏既係以家長資格代表共有人將訟爭房屋出賣，維持共同生活，或清償 公共負擔，上訴人自不得主張其所有權移轉契約無效。

公同共有祭產之處分，如由公同共有人中之一人或數人為之者，固應以得 其他公同共有人全體之同意，為生效要件。惟該地如有祭產管理人得代表 祭產公同共有人全體處分祭產之習慣，可認祭產公同共有人有以此為契約 內容之意思者，自不得謂祭產管理人之處分為無效。

共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公同共有人中之 一人或數人，以其他公同共有人處分公同共有物為無效，對於主張因處分 而取得權利之人，雖非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴， 但提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許 。

因公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分，而其他公同共有人 對之提起物權契約無效之訴時，如已得處分行為人（包含同意處分人）以 外之公同共有人全體之同意，則無論公同共有人中之一人或數人，自均得 單獨或共同起訴，要不能謂其當事人之適格有所欠缺。

習慣僅於法律無明文規定時有補充之效力，公同共有物之處分及其他權利 之行使，除由公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有 人全體之同意，為民法第八百二十八條第二項所明定。縱如原判決所稱該 地習慣，嘗產值理有代表公同共有人全體處分嘗產之權，苟非當事人有以 此為契約內容之意思，得認其公同關係所由規定之契約已另有規定，在民 法施行以後殊無適用之餘地。原判決僅以該地有此習慣，即認被上訴人之 買受為有效，其法律上之見解實有違誤。

因公同共有祭產與第三人涉訟，縱其公同關係所由規定之契約未明定得由 何人起訴或被訴，然我國一般習慣，祭產設有管理人者，其管理人有數人 時，得共同以自己名義代表派下全體起訴或被訴，如僅一人，得單獨以自 己名義代表派下全體起訴或被訴，無管理人者，各房長得共同以自己名義 代表派下全體起訴或被訴，此項習慣，通常可認祭產公同共有人有以之為 契約內容之意思。

公同共有物之處分及其他之權利行使，依其公同關係所由規定之法律或契 約得由公同共有人中之一人為之者，固得由其人為之，即使此項法律或契 約無此規定，得公同共有人全體之同意時，自亦得由其中一人為之，此觀 民法第八百二十八條之規定自明。

繼承人數人公同共有之遺產，依民法第八百二十八條第二項之規定，固非 得公同共有人全體之同意不得處分，惟該數人由其中一人管理家務者，如 因清償共同負擔之債務，而有處分遺產之必要時，其在必要限度內處分遺 產，自可推定其已得公同共有人全體之同意。

繼承人數人公同共有之遺產，依民法第八百二十八條第二項之規定，固非 得公同共有人全體之同意不得設定負擔，惟該數人同居一家而由其中一人 為家長管理家務者，如因清償共同負擔之債務，而有就遺產設定負擔之必 要時，其在必要限度內就遺產設定負擔，自可推定其已得公同共有人全體 之同意。

公同共有物之處分，固應得公同共有人全體之同意，而公同共有人中之一 人，已經其他公同共有人授與處分公同共有物之代理權者，則由其一人以 公同共有人全體之名義所為處分，不能謂為無效。此項代理權授與之意思 表示不以明示為必要，如依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有 授權之意思者，即發生代理權授與之效力。

關於公同共有物之處分，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定 外，固應得公同共有人全體之同意。惟該地如有房長得代表該房處分祭產 之習慣，可認祭產公同共有人有以此為契約內容之意思者，自應認該房長 之處分為有效。

公同共有物被一部分公同共有人為處分行為時，須得處分行為人以外之公 同共有人全體之同意，始得起訴。

族人公同共有之嘗產被管理人侵占時，除定其公同關係之契約訂明得由族 中一人或數人起訴追還，或該地有得由族中一人或數人起訴追還之習慣， 可認族人有作為契約內容之意思者外，依民法第八百二十八條第二項之規 定，非得管理人以外之族人全體同意，不得對之起訴追還。

關於公同共有祭產之訴訟，如其公同關係所由規定之契約未明定得由何人 起訴或被訴，則依一般習慣其祭產設有管理人者，該管理人得以自己名義 代表派下全體起訴或被訴，其未設有管理人者，各房房長得共同以自己名 義代表派下全體起訴或被訴，此項習慣通常可認祭產公同共有人有以此為 契約內容之意思，除有反證外自應依照辦理。

民法第八百二十一條之規定，於公同共有不適用之。

公同共有物之處分，固應得公同共有人全體之同意，而公同共有人中之一 人，已經其他公同共有人授與處分公同共有物之代理權者，則由其人以公 同共有人全體之名義所為之處分行為，仍不能謂為無效。

按族人處分祖遺祭田，縱謂依地方習慣，得從多數議決行之，然要必召集 全體族眾，予以與議機會。

族人處分祭田，以共有物之常規言之，固當以得族人全體之同意為有效， 惟依族中特定之規約，各房房長可以代理該房以為處分者，自亦應認為有 效。

公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同關係所由規定之法律或契 約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，非任何一人所得私擅處分。

合族共有之祀產，原則上固須族人全體之同意，方能處分，惟依該處慣例 ，可由各房房長或多數族人議決代為處分時，亦不能謂為無效。

公同共有之合夥財產，依法非經全體合夥員之同意，不得處分。

塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判 決後，不准分析、讓與或為其他處分行為。

公同共有人未得共有人全體同意，雖無擅自處分共有物之權，然一共有人 若係他共有人之家長，事實上確係以家長資格代表共有人全體所為之法律 行為，則不能概謂為無效。

(一) 族人處分祖遺祭田，固以得族人全體同意為有效要件，惟依規約得 由族長、房長或董事或多數議決以為處分者，雖未得族人全體同意 ，亦應認為有效。 (二) 當事人合意所生之先買權，原與法令習慣所生者不同，如賣買當時 買主並不知其合意先買權之存在，則其先買權人僅得對於不遵合意 之賣主請求損害賠償，而不得即主張該買賣為無效。

祀產雖在設定字據內載有永遠不得典賣等字樣，但遇有必要情形，如得各 房全體明示或默示之同意，亦未始不可為典賣之處分。

族人處分祖遺塋田，除有特定規約或習慣法外，非得族中共有人全體之同 意，不得處分。