(一) 訟爭基地既係兩廣旅臺人士損贈與兩廣會館，其所有權即已移轉於 兩廣會館，而兩廣會館又係兩廣旅臺多數同鄉所組織，並非限於少 數捐資設立人為其構成分子，則兩廣會館縱經解散，而其財產仍應 歸屬於兩廣旅臺多數同鄉所共有，自不能仍由少數捐資設立人取得 其所有權。 (二) 土地法第四十三條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係指第三人 信賴登記而為新登記而言，而第三人所為信賴之第一次登記，又應 以依吾國法令所為之登記為限。若第一次登記係在日據時期，則為 貫徹保護真正權利人起見，自不能認為信賴登記，其基此所為之登 記即無絕對效力之可言。

民法第八百十九條第一項所謂各共有人得自由處分其應有部分云云，係指 分別共有，即同法第八百十七條規定數人按其應有部分，對於一物有所有 權者而言，其依同法第八百二十七條第一項基於公同關係而共有一物者， 依同條第二項之規定，各公同共有人之權利，既係及於公同共有物之全部 ，則各該共有人自無所謂有其應有部分，從而公同共有人中之一人如無法 律或契約之根據，亦未得其他公同共有人之同意，而就公同共有物為處分 ，自屬全部無效。

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第一千一百五十一條定有明文，被上訴人自不得在分割遺產前，主張遺 產中之特定部分，由其個人承受。

兄弟同居共財時所創之營業商號，若無特別證據證明為兄弟中一人或少數 人所獨有，應推定為公同共有。

(一) 共同承繼之營業所負倩務，對其共同承繼之房屋扣押取償，自為法 律所許。 (二) 父母所負債款，子因承繼關係，應負償還義務。 (三) 兄弟雖尚合居，如其營業財產足以證明其為個人私有者，不能認為 各房公同共有。 (四) 兩造主張一致者，法院應即以一致之主張為裁判之基礎，勿庸更為 何項之調查。