各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第八百二十三條第一項前段所明 定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。不動 產共有人協議分割後，其辦理分割登記請求權之消滅時效完成，共有人中 有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者，該協議分割契約既無從請求履行 ，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不許裁判分割，則該不動產共 有之狀態將永無消滅之可能，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請 求裁判分割。

債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制 執行法第五十一條第二項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無 效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自 不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人 之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特 定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假 處分亦無影響。

提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共 有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者 為準，雖共有人已將其應有部分讓與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受 讓人仍不得以共有人之身分，參與共有物之分割。

共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他共有人設定地 役權外，原則上不得分割。原審以系爭共有道路，因該土地之使用目的， 不能分割，駁回上訴人分割之請求，於法尚無違誤。

分割共有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分配於各共有人 時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積 多寡、交通、位置等等，予以確定，否則名為判決分割，實際仍難收判決 分割之效果，自非法之所許。

兩造均係向原共有人購買應有部分，分管分收，不過定耕作之暫時狀態， 既無消滅共有關係之特約，即與分割有間。縱其中曾有部分土地被水流失 ，亦難謂被上訴人不得請求按應有部分分割。

民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼 續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者 而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不能分割情形存在。

共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分 讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在。

共有物分割請求權為分割共有物之權利，非請求他共有人同為分割行為之 權利，其性質為形成權之一種並非請求權，民法第一百二十五條所謂請求 權，自不包含共有物分割請求權在內。

共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人 自得隨時請求分割。

(一) 共有物雖得由共有人請求分析，但已經分析，並於分析時約定保留 某部分為各共有人公共之用者，嗣後非得各共有人全體之同意，自 不得將該保留部分強求分析。 (二) 分析共有物於當事人協議不諧時，如當事人無特約或共有人之不同 意顯無理由者，得以裁判定之。