土地法已於六十四年七月二十四日修正公布施行，依其第三十四條之一第 一項前段規定共有土地之處分、變更，以共有人過半數及其應有部分合計 過半數即可行之，非必需共有人全體同意，上訴人將共有之墓地變更使用 種菜建屋，如在該法修正之後，且已獲過半數共有人及應有部分合計過半 數同意，即無適用民法第八百十九條第二項餘地。

共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共 有人全體之同意，對於其他共有人不生效力。然受讓人得對於締約之共有 人，依據債權法則而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之締 約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應 有部分，與他共有人繼續共有之關係。

被繼承人係在臺灣光復前死亡，依當時有效之法律，並無公同共有之規定 ，各繼承人對於遺產自各按其應有部分而為分別共有，共有人某甲未徵得 其他共有人全體之同意，將其應有部分出賣與被上訴人，核與民法第八百 十九條第一項之規定，並無不合。

民法第八百十九條第二項規定共有物之處分，如得共有人全體之同意時， 既得由共有人中之一人或數人為之，則此項規定於對於共有物買受人提起 請求交付共有物買賣價金之訴，實具有同一之法律理由，自應類推適用。 

共有人固得自由讓與其應有部分，惟讓與應有部分時，受讓人仍按其應有 部分與他共有人繼續共有關係，若將共有特定之一部分讓與他人，使受讓 人就該一部分取得單獨所有權，則非民法第八百十九條第一項所謂應有部 分之處分，而為同條第二項所謂共有物之處分，其讓與非得共有人全體之 同意，不生效力。

共有人原得自由處分其應有部分，共有人間縱為相反之約定，對於第三人 亦不生效力。

典權為數人所準共有者，出典人僅就共有人中一人之應有部分，向該共有 人回贖得其同意時，依民法第八百三十一條、第八百十九條第一項規定固 應認為有效，惟出典人向共有人中之一人回贖全部者，雖得該共有人之同 意，依民法第一百十一條之規定，亦屬全部無效。本件典權係上訴人所準 共有，被上訴人僅向上訴人甲一人為全部回贖，如果未得上訴人乙之同意 ，而上訴人甲與被上訴人間，又無專就上訴人甲應有部分成立回贖行為之 意思，依照上開規定，其回贖自屬全部無效。

（一）共有人固得自由讓與其應有部分，惟讓與應有部分時，受讓人仍按 其受讓之應有部分與他共有人繼續共有關係，若將共有物特定之一 部讓與他人，使受讓人就該一部取得單獨所有權，則非民法第八百 十九條第一項所謂應有部分之處分，而為同條第二項所謂共有物之 處分，雖該一部之所值低於按其應有部分所應分得之一部，其讓與 亦非得共有人全體之同意，不生效力。 （二）某甲將財產分給諸孫，其所立析產證書內雖載吾均有監督之權字樣 。然將財產給與子孫，移轉所有權後，限制其處分，無對抗第三人 之效力。

債權人就債務人與人共有之物，祇得扣押債務人之應有部分，不得扣押共 有物之全部或一部。

共有物之處分，應得共有人全體之同意。

共有物之處分固應得共有人全體之同意，但共有人之一人自由處分其應有 部分，原非法所不許。

管理家務之人處分共有財產，能否即認為代表全家之行為，仍應以其處分 家產有無必要用途，即是否用以清償公共負擔之費用為斷。

管理家務之人因清償公共負擔之費用，而處分其家產之全部或一部者，其 他共有人除於處分當時表示異議外，固不得於事後以無權處分為理由，主 張其代理處分之不當。

共有人中一人處分共有物，非其他共有人共同處分者，必事前為他共有人 之同意或得其事後之追認，其處分行為始能有效。

處分共有物固應得全體共有人之同意，但因共有人眾多，苟願開會議依多 數之議決，經各共有人均舉有代表到場預議者，自應遵從議決，不得事後 翻異。

共有財產非經共有人全體同意，不得由共有人之一部分自由處分。

共有財產固非得全體共有人之同意，不得私擅處分，惟同意與否，不僅以 處分該財產之約據形式上曾否表示為斷，苟有其他明確之事實，足以證明 他共有人已經為明示或默示之同意者，則共有人中一人或數人之處分行為 ，仍不能不認為有效。

(一) 損害本於侵權行為者，須有侵權之行為，如共有人中一人，私將共 有物締結典押契約，固屬侵害行為，要與承受典押人無直接之關係 ，故非證明承受典押人確係共同侵害，則承受典押人自不負何等賠 償之責。 (二) 共有人之一人指共有物為己有，私擅典押，無論其相對人是否善意 ，不生物權法上之效力。

共有財產未分析前，共有人一人或數人未得他共有人同意擅為處分，自非 有效。

共有財產非得共有人全體同意，自不能擅為處分。