耕地之租賃，固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規 定辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行政權之作用，而 為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質。當事人對於此種登記處分， 如有不服，應許依訴願及行政訴訟程序，請求救濟。惟依臺灣省耕地租約 登記辦法第十二條第一項規定，鄉鎮 (區) (市) 公所接受申請登記案件 ，應自行審查，將審查結果報經縣市政府核備後，辦理登記。是鄉鎮 (區 ) (市) 公所承辦此項委任行政事務，雖須報經縣市政府核備，仍係自行 辦理登記。其就辦理此項委任行政事務之範圍，應認其具有官署之性質， 其辦理此項登記，應認為其自己所為之處分，當事人對之如有不服，自應 向該管縣市政府提起訴願。

受理訴願之官署，逾訴願法第八條第二項之期限延不決定者，祇可由訴願 人向其上級監督官署呈請督催，不得逕行提起再訴願，迭經司法院院字第 二九三四號及第三○一三號解釋有案，若未經過再訴願程序而逕向本院提 起行政訴訟，自尤非法之所許。

依臺灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定，關於租約訂立﹑變更﹑ 終止或換訂之登記，係由鄉鎮區市公所接受申請，自行審查，雖須報經縣 市政府核備，仍係由鄉鎮區市公所自行辦理登記。本件頭城鎮公所接受承 租人申請，報經被告官署 (宜蘭縣政府) 核准後而為之租約變更登記，原 處分官署自為頭城鎮公所，原告不服該項變更登記處分，自應依照訴願法 有關管轄等級之規定，向本件被告官署提起訴願，向臺灣省政府提起再訴 願，始為適法。

臺灣合會竹山分公司，既非依法組織之官署，其職員與原告間關於給付會 款及票據事項，純屬債權債務之民事關係，無行政處分之可言，原告原不 得就之提起訴願，而臺灣合會儲蓄股份有限公司亦非官署，自無受理訴願 及為決定之權能，縱令原告對該公司之答復有所不滿，亦無提起再訴願之 餘地。行政訴訟法第一條第一項所謂提起再訴願逾三個月不為決定得提起 行政訴訟，係指經過合法之訴願程序提起再訴願逾三個月而未為決定者而 言，若根本上提起再訴願係屬非法，自無適用上開條文之餘地。

原告因受僱充當校工，自行辭退，請求被告官署補辦退休金，而被通知拒 絕，原非官署對人民基於公法關係所為之行政處分，不得對之為行政爭訟 ，且審核原告所提出之臺灣省政府暨教育廳之通知，並非依據原告訴願而 依訴願程序所為之決定，其遽向本院提起行政訴訟，顯非合法。

第一則： 耕地之租賃，固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規 定，辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行政權之作用， 而為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質，當事人對於此種登記處分 如有不服，應許依訴願及行政訴訟程序請求救濟。 第二則： 鄉鎮公所就其辦理委任行政事務之範圍，應認其具有官署之性質。其依臺 灣省耕地租約登記辦法第十二條第一項規定承辦租約登記事件，雖須將審 查結果報經縣市政府核備，仍係自行辦理登記，應認此項登記處分為該鄉 鎮公所之處分。本件大埤鄉公所奉該管縣政府令飭辦理租約變更登記，自 應認為該鄉公所之處分，當事人對此項處分不服，依法應向該縣政府提起 訴願，如對訴願決定不服，再向省政府提起再訴願。

人民提起行政訴訟，須以經過合法之訴願及再訴願為前提。而訴願之決定 ，依法應作成決定書送達，否則不能認為經過訴願及再訴願程序。

第一則 按訴願自官署之處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，此 為訴願法第四條第一項所明定。所謂訴願，自係包括再訴願而言。故再訴 願之提起，應於訴願決定書達到之次日起三十日內為之。若逾越前項法定 期限而提起再訴願，自為法所不許。 第二則 原告指摘訴願決定已逾訴願法第八條第二項所定三個月之期間一節，固屬 事實。惟官署辦理訴願案件如有延不決定之情形，人民僅得向其上級監督 官署呈請督催迅速進行。雖其決定遲緩，究於其效力無何影響。 (本則判例要旨不再援用)

人民提起行政訴訟，須以經過合法之再訴願為前提，而訴願之決定，依法 應作成決定書送達。本件原告等九人，初由其中二人向內政部提起訴願， 經通知不受理，復由其中一人仍向內政部提起再訴願，該部通知除說明其 再訴願於法不合外，並指示其訴願管轄官署。是該項通知，並非用以代替 再訴願決定，實屬顯然。而其餘原告，且根本未提起訴願及再訴願，其一 併提起行政訴訟，尤非法之所許。至其一併贅列內政部為被告官署，又列 自然人為共同被告，更與行政訴訟法第九條規定不合。

提起再訴願，須以不服訴願之決定為前提。受理訴願之官署，逾訴願法第 八條第二項之期限，延不決定者，祇可由訴願人向上級監督官署呈請督催 ，不得逕行提起再訴願。從而依行政訴訟法第一條第一項因提起再訴願逾 三個月不為決定而提起行政訴訟，該項期限，自應以不服訴願決定而提起 再訴願，於收受之次日起算。