中華民國 94 年 2 月 2 日修正公布並自 95 年 7 月 1 日施行 之刑法第 90 條第 1 項及第 2 項前段規定：「（第 1 項）有犯罪之 習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作。（第 2 項前段）前項之處分期間為 3 年。」 95 年 5 月 30 日修正公布並自同年 7 月 1 日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第 1 項規定：「 18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第 5 條第 1 項前段 規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以 3 年為期。」就受處 分人之人身自由所為限制，均違反憲法第 23 條比例原則，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。 106 年 4 月 19 日修正公布之組織犯罪防制條例第 3 條第 3 項 規定：「犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。」（嗣 107 年 1 月 3 日修正公布第 3 條，但 本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲 法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨不符，應自 本解釋公布之日起失其效力。 24 年 1 月 1 日制定公布並自同年 7 月 1 日施行之刑法第 90 條第 1 項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」 81 年 7 月 29 日修正公布之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第 1 項規定：「 18 歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習慣者。二、以犯竊盜罪 或贓物罪為常業者。」 85 年 12 月 11 日制定公布之組織犯罪防制條例 第 3 條第 3 項規定：「犯第 1 項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年；犯前項之罪者，其期間 為 5 年。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第 23 條比例 原則，另前開組織犯罪防制條例第 3 條第 3 項規定亦違反憲法明顯區 隔原則之要求，均與憲法第 8 條保障人身自由之意旨不符。本院釋字第 528 號解釋於相關範圍內應予變更。 自本解釋公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或 執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之 日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間 ，應算入執行徒刑之期間。

著作權法第 91 條第 2 項規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之 方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」第 3 項規定：「以重製 於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰金。」同法第 91 條之 1 第 3 項本文規定：「犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」所稱「 重製」，與法律明確性原則尚無違背；上開規定有關以 6 月以上有期徒 刑為最低度法定自由刑部分，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨亦尚無 違背。 同法第 91 條第 3 項規定有關得併科罰金之額度部分、同法第 91 條之 1 第 3 項本文規定有關以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由 刑及得併科罰金之額度部分，與憲法第 7 條保障平等權之意旨均尚無違 背。 同法第 100 條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第 91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項之罪者，不在此限。」其但書規定與憲法第 7 條保障平等權之意旨尚無違背。

中華民國 94 年 1 月 26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍 ……，供作生活工具之用者，處新臺幣 2,000 元以上 2 萬元以下罰鍰 ……。」（嗣 109 年 6 月 10 日修正公布同條項時，就自製之獵槍部 分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚不生違反憲法比 例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚與法律明確性原則無違。 103 年 6 月 10 日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 2 條第 3 款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足，未符合使原住民得安全 從事合法狩獵活動之要求，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權 及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋 公布之日起 2 年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部 分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義 性規範。 野生動物保育法第 21 條之 1 第 1 項規定：「台灣原住民族基於 其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制 。」所稱「傳統文化」，應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與 生活文化，而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為 工具器物之非營利性自用之情形，始符憲法保障原住民從事狩獵活動之文 化權利之意旨。 立法者對原住民基於傳統文化下非營利性自用而獵捕、宰殺或利用野 生動物之行為予以規範，或授權主管機關訂定管制規範時，除有特殊例外 ，其得獵捕、宰殺或利用之野生動物，應不包括保育類野生動物，以求憲 法上相關價值間之衡平。 野生動物保育法第 21 條之 1 第 2 項前段規定：「前項獵捕、宰 殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准」，所採之事前申請核准之管 制手段，尚不違反憲法比例原則。 原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第 4 條第 3 項規定：「申請人應填具申請書……於獵捕活動 20 日前，向 獵捕所在地鄉（鎮、市、區）公所申請核轉直轄市、縣（市）主管機關核 准。但該獵捕活動係屬非定期性者，應於獵捕活動 5 日前提出申請…… 」有關非定期性獵捕活動所定之申請期限與程序規定部分，其中就突發性 未可事先預期者，欠缺合理彈性，對原住民從事狩獵活動之文化權利所為 限制已屬過度，於此範圍內，有違憲法比例原則，應自本解釋公布之日起 不再適用。於相關規定修正發布前，主管機關就原住民前述非定期性獵捕 活動提出之狩獵申請，應依本解釋意旨就具體個案情形而為多元彈性措施 ，不受獵捕活動 5 日前提出申請之限制。同辦法第 4 條第 4 項第 4 款規定：「前項申請書應載明下列事項：……四、獵捕動物之種類、數量 ……。」之部分，違反憲法比例原則，亦應自本解釋公布之日起不再適用 。

中華民國 86 年 11 月 26 日修正公布之刑法第 77 條第 2 項規定 ：「無期徒刑裁判確定前逾 1 年部分之羈押日數算入前項已執行之期間 內。」（嗣 94 年 2 月 2 日修正公布同條時，移列同條第 3 項，僅 調整文字，規範意旨相同），其中有關裁判確定前未逾 1 年之羈押日數 不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分，與憲法第 7 條平等原則有違 ，應自本解釋公布之日起失其效力。

刑法第 91 條之 1 第 1 項及第 2 項前段規定，與法律明確性原 則尚無違背；刑法第 91 條之 1 第 1 項規定未牴觸比例原則，與憲法 保障人身自由之意旨尚屬無違。 刑法第 91 條之 1 第 2 項前段規定及性侵害犯罪防治法第 22 條 之 1 第 3 項規定關於強制治療期間至再犯危險顯著降低為止之部分， 與憲法比例原則尚屬無違。惟若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑 慮，有關機關應依本解釋意旨有效調整改善。 性侵害犯罪防治法第 22 條之 1 第 1 項規定，尚不違反法律不溯 及既往原則及信賴保護原則。 刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於法院就聲 請宣告或停止強制治療程序，得親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會， 以及如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯 護人為其辯護，於此範圍內，均不符憲法正當法律程序原則之意旨。有關 機關應自本解釋公布之日起 2 年內檢討修正。完成修正前，有關強制治 療之宣告及停止程序，法院應依本解釋意旨辦理。 刑事訴訟法第 481 條第 1 項後段規定與憲法保障訴訟權之意旨尚 無違背。 現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰 之執行應明顯區隔之憲法要求，有關機關應自本解釋公布之日起 3 年內 為有效之調整改善，以確保強制治療制度運作之結果，符合憲法明顯區隔 要求之意旨。

行政程序法第 74 條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之 程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。

刑法第 78 條第 1 項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒 刑以上刑之宣告者，於判決確定後 6 月以內，撤銷其假釋。」不分受假 釋人是否受緩刑或 6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考 量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或 6 月以下有期徒刑宣告且 無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內， 其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第 23 條比例原 則，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失 其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。

最高法院 25 年非字第 123 號刑事判例稱：「……販賣鴉片罪，… …以營利為目的將鴉片購入……其犯罪即經完成……」及 67 年台上字第 2500 號刑事判例稱：「所謂販賣行為，……祇要以營利為目的，將禁藥 購入……，其犯罪即為完成……屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條 例第 4 條第 1 項至第 4 項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出 」之行為已完成始足該當之意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定 原則，牴觸憲法第 8 條及第 15 條保障人民人身自由、生命權及財產權 之意旨。

刑法第 239 條規定：「有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒 刑。其相姦者亦同。」對憲法第 22 條所保障性自主權之限制，與憲法第 23 條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本 院釋字第 554 號解釋應予變更。 刑事訴訟法第 239 條但書規定：「但刑法第 239 條之罪，對於配 偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第 7 條保障平等權之意 旨有違，且因刑法第 239 條規定業經本解釋宣告違憲失效而失所依附， 故亦應自本解釋公布之日起失其效力。

毒品危害防制條例第 12 條第 2 項規定：「意圖供製造毒品之用， 而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 500 萬元以下罰 金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以 5 年以上有期徒刑之重度自由 刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第 59 條規 定酌減其刑，最低刑度仍達 2 年 6 月之有期徒刑，無從具體考量行為 人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另 為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第 8 條保障人身自由權 所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第 23 條比例原則。相 關機關應自本解釋公布之日起 1 年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修 正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。 毒品危害防制條例第 17 條第 2 項減輕其刑規定，未包括犯同條例 第 12 條第 2 項之罪，與憲法第 7 條保障平等權之意旨，尚無違背。

中華民國 94 年 2 月 5 日修正公布之性侵害犯罪防治法第 17 條 第 1 款規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、因性侵害致身心創傷無 法陳述者。」旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人 之正當目的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴 為之。法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在 不利益，基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當 平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被 告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以被害人之警 詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據， 以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內，系爭規定與憲法第 8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權之保障意旨均尚無違背。

中華民國 88 年 4 月 21 日增訂公布之刑法第 185 條之 4 規定 ：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑。」（102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之 故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故 ，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其 餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般 受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此 違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。 88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違 反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下 有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此 等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原 則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

刑法第 47 條第 1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59 條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第 8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。 刑法第 48 條前段規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規 定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違，應自本解釋公布之日起失其 效力。 刑法第 48 條前段規定既經本解釋宣告失其效力，刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定：「依刑法第 48 條應更定其刑者……由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」應即併同失效。

監獄行刑法第 6 條及同法施行細則第 5 條第 1 項第 7 款之規 定，不許受刑人就監獄處分或其他管理措施，逾越達成監獄行刑目的所必 要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時，得向法 院請求救濟之部分，逾越憲法第 23 條之必要程度，與憲法第 16 條保障 人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之日起 2 年內， 依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規，就受刑人及時有效救濟之 訴訟制度，訂定適當之規範。 修法完成前，受刑人就監獄處分或其他管理措施，認逾越達成監獄行 刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微 時，經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者，得於申訴決定書送達後 30 日之不變期間內，逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴，請求 救濟。其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞 辯論。

中華民國 83 年 8 月 9 日制定公布之全民健康保險法第 55 條第 2 項規定：「前項保險醫事服務機構之特約及管理辦法，由主管機關定之 。」及 100 年 1 月 26 日修正公布之同法第 66 條第 1 項規定：「 醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為 保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基 準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定 之。」均未牴觸法治國之法律授權明確性原則，與憲法第 15 條保障人民 工作權及財產權之意旨尚無違背。 96 年 3 月 20 日修正發布之全民健康保險醫事服務機構特約及管 理辦法第 66 條第 1 項第 8 款規定：「保險醫事服務機構於特約期間 有下列情事之一者，保險人應予停止特約 1 至 3 個月，或就其違反規 定部分之診療科別或服務項目停止特約 1 至 3 個月：……八、其他以 不正當行為或以虛偽之証明、報告或陳述，申報醫療費用。」95 年 2 月 8 日修正發布之同辦法第 70 條前段規定：「保險醫事服務機構受停 止……特約者，其負責醫事人員或負有行為責任之醫事人員，於停止特約 期間……，對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付。」99 年 9 月 15 日修正發布之同辦法第 39 條第1項規定：「依前二條規定所為之停 約……，有嚴重影響保險對象就醫權益之虞或為防止、除去對公益之重大 危害，服務機構得報經保險人同意，僅就其違反規定之服務項目或科別分 別停約……，並得以保險人第一次處分函發文日期之該服務機構前一年該 服務項目或該科申報量及各該分區總額最近一年已確認之平均點值核算扣 減金額，抵扣停約……期間。」（上開條文，均於 101 年 12 月 28 日 修正發布，依序分別為第 39 條第 4 款、第 47 條第 1 項、第 42 條 第 1 項，其意旨相同）均未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則尚無 不符，亦未牴觸憲法第 23 條比例原則，與憲法第 15 條保障人民工作權 及財產權之意旨尚無違背。 101 年 12 月 28 日修正發布之同辦法第 37 條第 1 項第 1 款規 定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者，以保險人公告各該分區總額 最近一季確認之平均點值計算，扣減其申報之相關醫療費用之 10 倍金額 ：一、未依處方箋……之記載提供醫事服務。」未逾越母法之授權範圍， 與法律保留原則尚無不符，與憲法第15條保障人民工作權及財產權之意旨 並無違背。

行政罰法第 26 條第 2 項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確 定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96 年 3 月 6 日台財稅字第 09600090440 號函，就緩起訴處分確定後， 仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行 刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項第 4 款及第 5 款所定事項之緩 起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權 之意旨無違。 同法第 45 條第 3 項規定：「本法中華民國 100 年 11 月 8 日 修正之第 26 條第 3 項至第 5 項規定，於修正施行前違反行政法上義 務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未 經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3 項及 第 4 項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法 第 15 條保障人民財產權之意旨無違。 統一解釋部分，95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜 不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 26 條第 2 項規定，依違反行政法上義務規定裁處 之。

人民之財產權應予保障，憲法第 15 條定有明文。需用土地人因興辦 土地徵收條例第 3 條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越 所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定 向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機 關申請徵收地上權。中華民國 89 年 2 月 2 日制定公布之同條例第 11 條規定：「需用土地人申請徵收土地……前，應先與所有人協議價購 或以其他方式取得；所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得 依本條例申請徵收。」（101 年 1 月 4 日修正公布之同條第 1 項主 要意旨相同）第 57 條第 1 項規定：「需用土地人因興辦第 3 條規定 之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地 上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……」未就土地所有權人 得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符 。有關機關應自本解釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正土地徵 收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求 需用土地人向主管機關申請徵收地上權。

化粧品衛生管理條例第二十四條第二項規定：「化粧品之廠商登載或 宣播廣告時，應於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准……。」 同條例第三十條第一項規定：「違反第二十四條……第二項規定者，處新 臺幣五萬元以下罰鍰……。」係就化粧品廣告所為之事前審查，限制化粧 品廠商之言論自由，已逾越必要程度，不符憲法第二十三條之比例原則， 與憲法第十一條保障人民言論自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失 其效力。

主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條 ，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同 法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。 依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第 三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。

凡本院曾就人民聲請解釋憲法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判 所適用之法令，於一定期限後失效者，各該解釋之聲請人均得就其原因案 件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以保障釋 憲聲請人之權益。本院釋字第七二五號解釋前所為定期失效解釋之原因案 件亦有其適用。本院釋字第七二五號解釋應予補充。

獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成 立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占 擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定；於以土地所有權人七人以上為發 起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為 規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、 第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知 土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條 例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與 範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序 ，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意 見之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所 有權人；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關 應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人 以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場 以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之 理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨 就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者， 該部分規定失其效力。 平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。

電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一 款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸 法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二 款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：… …應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以 上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業 場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民 中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣 電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自 同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距 離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央 與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電 子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變 遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。

本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人 身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。偵查中之羈押審查程序，應以 適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由； 除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的 或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其獲知聲請羈押 之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲法正當法律程序原則之要求 。其獲知之方式，不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要。刑事訴訟法第三十 三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。 」同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被 告及其辯護人，並記載於筆錄。」整體觀察，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯 護人僅受告知羈押事由所據之事實，與上開意旨不符。有關機關應於本解 釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期 未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。

中華民國憲法增修條文第三條第二項第三款規定：「行政院依左列規 定，對立法院負責，……三、立法院得經全體立法委員三分之一以上連署 ，對行政院院長提出不信任案。不信任案提出七十二小時後，應於四十八 小時內以記名投票表決之。……」旨在規範不信任案應於上開規定之時限 內，完成記名投票表決，避免懸宕影響政局安定，未限制不信任案須於立 法院常會提出。憲法第六十九條規定：「立法院遇有左列情事之一時，得 開臨時會：一、總統之咨請。二、立法委員四分之一以上之請求。」僅規 範立法院臨時會召開之程序，未限制臨時會得審議之事項。是立法院於臨 時會中審議不信任案，非憲法所不許。立法院組織法第六條第一項規定： 「立法院臨時會，依憲法第六十九條規定行之，並以決議召集臨時會之特 定事項為限。」與上開憲法規定意旨不符部分，應不再適用。如於立法院 休會期間提出不信任案，立法院應即召開臨時會審議之。

中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項 規定：「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵 收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管 機關申請發給抵價地。……」（該條於一○一年一月四日修正公布，惟該 項規定並未修正；下稱系爭規定）關於應於公告期間內申請部分，於上開 主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人，係在徵收公告 日之後送達者，未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日，而仍以徵 收公告日計算申請期間，要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之 規定，不符憲法要求之正當行政程序，有違憲法第十五條保障人民財產權 之意旨，應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者，該部分 失其效力。

檢察機關代表國家進行犯罪之偵查與追訴，基於權力分立與制衡原則 ，且為保障檢察機關獨立行使職權，對於偵查中之案件，立法院自不得向 其調閱相關卷證。立法院向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或 未經起訴而以其他方式結案之案件卷證，須基於目的與範圍均屬明確之特 定議案，並與其行使憲法上職權有重大關聯，且非屬法律所禁止者為限。 如因調閱而有妨害另案偵查之虞，檢察機關得延至該另案偵查終結後，再 行提供調閱之卷證資料。其調閱偵查卷證之文件原本或與原本內容相同之 影本者，應經立法院院會決議；要求提供參考資料者，由院會或其委員會 決議為之。因調閱卷證而知悉之資訊，其使用應限於行使憲法上職權所必 要，並注意維護關係人之權益（如名譽、隱私、營業秘密等）。本院釋字 第三二五號解釋應予補充。

本院就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期 限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟 ，檢察總長亦得據以提起非常上訴；法院不得以該法令於該期限內仍屬有 效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者，依其諭知； 如未諭知，則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七 七號及第一八五號解釋應予補充。最高行政法院九十七年判字第六一五號 判例與本解釋意旨不符部分，應不再援用。行政訴訟法第二百七十三條第 二項得提起再審之訴之規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經本院 解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。

中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務 機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療 服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於 九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十 二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法 第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。 聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之 必要，應予駁回。

羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被 告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其 與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋 公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押 被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公 布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法 第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋 字第六五三號解釋應予補充。

中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、 二、（二）規定：「曾受刑之宣告……者，不得報考。……」與憲法第二 十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制，逾越必要程度 ，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利 意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

財政部中華民國九十一年六月二十日修正發布之稅務違章案件減免處 罰標準第六條第一項第二款規定：「依所得稅法第一百十四條第一款規定 應處罰鍰案件，有下列情事之一者，減輕或免予處罰：……二、扣繳義務 人已於期限內補繳應扣未扣或短扣之稅款，未在期限內補報扣繳憑單，於 裁罰處分核定前已按實補報者，按應扣未扣或短扣之稅額處一‧五倍之罰 鍰」（一○○年五月二十七日修正刪除），關於裁處罰鍰數額部分，已逾 越必要程度，就此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十 五條保障人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起不再適用。

藥師法第十一條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一 處為限。」未就藥師於不違反該條立法目的之情形下，或於有重大公益或 緊急情況之需要時，設必要合理之例外規定，已對藥師執行職業自由形成 不必要之限制，有違憲法第二十三條比例原則，與憲法第十五條保障工作 權之意旨相牴觸，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。 改制前之行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）中華民國一○○年 四月一日衛署醫字第一○○○○○七二四七號函限制兼具藥師及護理人員 資格者，其執業場所應以同一處所為限，違反憲法第二十三條法律保留原 則，應自本解釋公布之日起不再援用。

中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列 情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一 日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外， 對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出 境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意 旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容 ……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能 顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定 暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間 內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時 收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則 ，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間 限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條 比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項 與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之 日起，至遲於屆滿二年時失其效力。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例 第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、 旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許 可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸 地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區 人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤 銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或 說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條 第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經 通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入 出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十 日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等 字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。 八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制 出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收 容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不 能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門 居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不 能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第 六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之 一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出 境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區 、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」 ）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲 於屆滿二年時失其效力。

中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一 項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市 更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且 未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正 當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部 分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不 符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新 條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三 項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊 ，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達 ，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作 成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權 人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解 釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。 九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條 例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率 之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序 。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要 等因素，隨時檢討修正之。 九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該 條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市） 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災 、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市 更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所 有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比 例原則尚無違背。

中華民國九十六年十二月二十六日修正公布之入出國及移民法第三十 八條第一項：「外國人有下列情形之ㄧ者，入出國及移民署得暫予收容… …」（即一○○年十一月二十三日修正公布同條項：「外國人有下列情形 之ㄧ，……入出國及移民署得暫予收容……」）之規定，其因遣送所需合 理作業期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容人即時之司法救濟；又逾 越上開暫時收容期間之收容部分，非由法院審查決定，均有違憲法第八條 第一項保障人民身體自由之意旨，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二 年時，失其效力。

中華民國九十一年十一月二十七日修正發布之陸海空軍軍官士官志願 留營入營甄選服役規則第七條（九十五年十一月十三日全文修正，條次、 內容無異），關於後備役軍官志願入營服役期滿而志願繼續服現役者，應 依志願留營規定辦理，其中應經之核准程序規定，適用於經考試院特種考 試及格志願入營服役，而尚未經核准得服現役至最大年限（齡）之軍事審 判官部分，以及陸海空軍軍官士官服役條例第十七條關於服現役期滿予以 解除召集之規定，適用於上開情形部分，與司法權建制之審判獨立憲政原 理及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨不符，應自本解釋公布之日起至 遲於屆滿二年時，對於上開類型軍事審判官不予適用。為保障上開類型軍 事審判官之身分，有關機關應於上開期限內，依本解釋意旨，修正相關法 律，明定適用於上開類型軍事審判官志願留營之甄選標準及應遵循之正當 法律程序。

中華民國九十八年十一月二十五日修正公布之教師法第十四條第一項 規定，教師除有該項所列各款情形之一者外，不得解聘、停聘或不續聘， 其中第六款（即一○一年一月四日修正公布之同條第一項第七款）所定「 行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之要件，與憲法上法律明確性 原則之要求尚無違背。又依同條第三項（即一○一年一月四日修正公布之 同條第三項，意旨相同）後段規定，已聘任之教師有前開第六款之情形者 ，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘，對人民職 業自由之限制，與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，亦與憲法保障人民 工作權之意旨無違。惟同條第三項前段使違反前開第六款者不得聘任為教 師之規定部分，與憲法第二十三條比例原則有違，應自本解釋公布之日起 ，至遲於屆滿一年時失其效力。

財政部中華民國八十九年十月十九日台財稅第八九○四五七二五四號 函說明三，就同年六月七日修正發布之營業稅法施行細則第五十二條第二 項第一款，有關如何認定八十四年八月二日修正公布，同年九月一日施行 之營業稅法第五十一條第一款漏稅額所為釋示，符合該法第十五條第一項 、第三十三條、第三十五條第一項、第四十三條第一項第三款及第五十一 條第一款規定之立法意旨，與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。

道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段規定，汽車駕駛人拒絕 接受同條第一項第一款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例 第六十七條第二項前段復規定，汽車駕駛人曾依第三十五條第四項前段規 定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。又中華民國九十四年十二 月十四日修正公布之同條例第六十八條另規定，汽車駕駛人因第三十五條 第四項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執 照。上開規定與憲法第二十三條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行 動自由及工作權之意旨無違。

貨物稅條例（下稱本條例）第二條第一項第二款規定：「貨物稅於應 稅貨物出廠或進口時徵收之。其納稅義務人如左：……二、委託代製之貨 物，為受託之產製廠商。」與法律明確性原則尚無違背。惟於委託多家廠 商分工之情形，立法機關宜考量產製之分工、製程及各種委託製造關係， 明定完成應稅貨物之產製階段，作為認定受託產製廠商之依據，適時檢討 相關規定改進之。 本條例第八條第一項規定：「飲料品：凡設廠機製之清涼飲料品均屬 之。其稅率如左：一、稀釋天然果蔬汁從價徵收百分之八。二、其他飲料 品從價徵收百分之十五」。其中有關清涼飲料品之規定，與法律明確性原 則尚無不合。又上開規定僅對設廠機製之清涼飲料品課徵貨物稅，而未對 非設廠機製者課徵貨物稅，並不違反憲法第七條之平等原則。 財政部中華民國七十九年十一月一日台財稅第七九○三六七三二四號 函，以內含固體量是否達到百分之五十作為飲料品之認定標準，及財政部 八十四年十一月二十四日台財稅第八四一六六○九六一號函，對廠商進口 或產製之燕窩類飲料，認屬貨物稅條例第八條規定之應稅飲料品，尚不違 反租稅法律主義之意旨。 八十六年五月七日修正公布，九十一年一月一日施行之貨物稅條例第 三十二條第一款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外， 按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、未依第十九條規定辦理登記，擅自 產製應稅貨物出廠者。」（九十八年十二月三十日修正為一倍至三倍罰鍰 ）與憲法比例原則並無牴觸。

中華民國九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七條第一項第一款 第四目規定：「按前三條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額 及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：納稅義務人按 規定減除其本人、配偶及合於下列規定扶養親屬之免稅額；……（四）納 稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第一千一百十四條第四款及第一千一 百二十三條第三項之規定，未滿二十歲或滿六十歲以上無謀生能力，確係 受納稅義務人扶養者。……」其中以「未滿二十歲或滿六十歲以上」為減 除免稅額之限制要件部分（一○○年一月十九日修正公布之所得稅法第十 七條第一項第一款第四目亦有相同限制），違反憲法第七條平等原則，應 自本解釋公布日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

中華民國九十年一月三日及九十二年六月二十五日修正公布之所得稅 法第十七條第一項第一款第二目均規定，納稅義務人之子女滿二十歲以上 ，而因在校就學受納稅義務人扶養者，納稅義務人依該法規定計算個人綜 合所得淨額時，得減除此項扶養親屬免稅額。惟迄今仍繼續援用之財政部 八十四年十一月十五日台財稅第八四一六五七八九六號函釋：「現階段臺 灣地區人民年滿二十歲，就讀學歷未經教育部認可之大陸地區學校，納稅 義務人於辦理綜合所得稅結算申報時，不得列報扶養親屬免稅額。」限縮 上開所得稅法之適用，增加法律所無之租稅義務，違反憲法第十九條租稅 法律主義，應自本解釋公布之日起不再援用。

受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量 決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。

中華民國九十一年一月三十日修正公布之傳染病防治法第三十七條第 一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予 以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處 置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制， 尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法 第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。 曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自 由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制 隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等 辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對 前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病 防治法制。

社會秩序維護法第八十九條第二款規定，旨在保護個人之行動自由、 免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個 人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法 律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切 並具一定公益性之事務，而具有新聞價值，如須以跟追方式進行採訪，其 跟追倘依社會通念認非不能容忍者，即具正當理由，而不在首開規定處罰 之列。於此範圍內，首開規定縱有限制新聞採訪行為，其限制並未過當而 符合比例原則，與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工 作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關，亦難謂與正當 法律程序原則有違。

最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議：「假 釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，如有不服，其 救濟程序，應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定，即俟檢察官指揮執行 該假釋撤銷後之殘餘徒刑時，再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭 知該刑事裁判之法院聲明異議，不得提起行政爭訟。」及刑事訴訟法第四 百八十四條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」並未剝奪人民就撤銷假釋處 分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會，與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴 觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者，依上開規定向法院聲明異議，須俟 檢察官指揮執行殘餘刑期後，始得向法院提起救濟，對受假釋人訴訟權之 保障尚非周全，相關機關應儘速予以檢討改進，俾使不服主管機關撤銷假 釋之受假釋人，於入監執行殘餘刑期前，得適時向法院請求救濟。

本院院字第二七○二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無 牴觸，無變更之必要。

電信法第四十八條第一項前段、第五十八條第二項及第六十條關於未 經核准擅自使用無線電頻率者，應予處罰及沒收之規定部分，與憲法第二 十三條之比例原則尚無牴觸，亦與憲法第十一條保障人民言論自由、第十 五條保障人民財產權之意旨無違。

監獄行刑法第八十三條第一項關於執行期滿者，應於其刑期終了之次 日午前釋放之規定部分，使受刑人於刑期執行期滿後，未經法定程序仍受 拘禁，侵害其人身自由，有違正當法律程序，且所採取限制受刑人身體自 由之手段亦非必要，牴觸憲法第八條及第二十三條之規定，與本解釋意旨 不符部分，應自中華民國九十九年六月一日起失其效力。有關機關應儘速 依本解釋意旨，就受刑人釋放事宜予以妥善規範。相關規定修正前，受刑 人應於其刑期終了當日之午前釋放。 本件聲請人就上開監獄行刑法第八十三條第一項規定所為暫時處分之 聲請部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之必要，應予駁回。

管理外匯條例第十一條、第二十四條第三項及財政部中華民國九十二 年三月二十一日台財融（五）字第○九二五○○○○七五號令，關於攜帶 外幣出入國境須報明登記，違反者應予沒入之規定，與憲法第十五條保障 人民財產權、第二十三條之比例原則及法律明確性原則，尚無牴觸。

受無罪判決確定之受害人，因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法 第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者，依冤獄 賠償法第二條第三款規定，不得請求賠償，並未斟酌受害人致受羈押之行 為，係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判，亦無論受害人致 受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小，皆一律排除全部 之補償請求，並非避免補償失當或浮濫等情事所必要，不符冤獄賠償法對 個別人民身體之自由，因實現國家刑罰權之公共利益，受有超越一般應容 忍程度之特別犧牲時，給予所規範之補償，以符合憲法保障人民身體自由 及平等權之立法意旨，而與憲法第二十三條之比例原則有違，應自本解釋 公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所 定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以 上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販 賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分，不論行為人犯罪情節之輕重 ，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微 、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑，最低刑度 仍達二年六月以上之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微， 為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應。首揭 規定有關空氣槍部分，對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為 適當刑度之規定，對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制，有違 憲法第二十三條之比例原則，應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時， 失其效力。

訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條，關於寄存送達 於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第十六條保障人民訴願 及訴訟權之意旨無違。

一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定，與憲法 第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。 二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪 ，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則 ，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨 ，尚無牴觸。 三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止 羈押之裁定得提起抗告之規定部分，與憲法第十六條保障人民訴訟權 之意旨，並無不符。 四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第 一號刑事案件，改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結 果進行審理之暫時處分部分，已無審酌必要；關於聲請命該法院立即 停止羈押聲請人之暫時處分部分，核與本院釋字第五八五號及第五九 九號解釋意旨不符，均應予駁回。

少年事件處理法第三條第二款第三目規定，經常逃學或逃家之少年， 依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者，由少年法院依該法處理之， 係為維護虞犯少年健全自我成長所設之保護制度，尚難逕認其為違憲；惟 該規定仍有涵蓋過廣與不明確之嫌，應儘速檢討改進。又少年事件處理法 第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定，就限制經常逃學或逃 家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，亦與憲法第 二十二條保障少年人格權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆 滿一個月時，失其效力。

中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項， 關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排 除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違， 並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。 本件二聲請人就刑法第四十一條第二項所為暫時處分之聲請部分，因 本案業經作成解釋，已無審酌必要；又其中一聲請人關於刑法第五十三條 之釋憲聲請部分，既應不受理，則該部分暫時處分之聲請亦失所附麗，均 應予駁回。

電子遊戲場業管理條例（以下簡稱本條例）第二十二條規定：「違反 第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」對未辦理營利事業登記而經營電子 遊戲場業者，科處刑罰，旨在杜絕業者規避辦理營利事業登記所需之營業 分級、營業機具、營業場所等項目之查驗，以事前防止諸如賭博等威脅社 會安寧、公共安全與危害國民，特別是兒童及少年身心健全發展之情事， 目的洵屬正當，所採取之手段對目的之達成亦屬必要，符合憲法第二十三 條比例原則之意旨，與憲法第八條、第十五條規定尚無牴觸。

憲法第八條所定之法院，包括依法獨立行使審判權之法官。刑事訴訟 法第四百十六條第一項第一款就審判長、受命法官或受託法官所為羈押處 分之規定，與憲法第八條並無牴觸。刑事訴訟法第四百十六條第一項第一 款及第四百十八條使羈押之被告僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不 得提起抗告之審級救濟，為立法機關基於訴訟迅速進行之考量所為合理之 限制，未逾立法裁量之範疇，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。且 因向原法院聲請撤銷或變更處分之救濟仍係由依法獨立行使職權之審判機 關作成決定，故已賦予人身自由遭羈押處分限制者合理之程序保障，尚不 違反憲法第八條之正當法律程序。至於刑事訴訟法第四百零三條、第四百 零四條第二款、第四百十六條第一項第一款與第四百十八條之規定，使羈 押被告之決定，得以裁定或處分之方式作成，並因而形成羈押之被告得否 抗告之差別待遇，與憲法第七條保障之平等權尚無牴觸。

檢肅流氓條例（以下簡稱本條例）第二條第三款關於敲詐勒索、強迫 買賣及其幕後操縱行為之規定，同條第四款關於經營、操縱職業性賭場， 私設娼館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼 討債務行為之規定，第六條第一項關於情節重大之規定，皆與法律明確性 原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定 ，雖非受規範者難以理解，惟其適用範圍，仍有未盡明確之處，相關機關 應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善 良之規定，以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定，與法律明確性原 則不符。 本條例第二條關於流氓之認定，依據正當法律程序原則，於審查程序 中，被提報人應享有到場陳述意見之權利；經認定為流氓，於主管之警察 機關合法通知而自行到案者，如無意願隨案移送於法院，不得將其強制移 送。 本條例第十二條第一項規定，未依個案情形考量採取其他限制較輕微 之手段，是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意 見，即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定，顯已對於 被移送人訴訟上之防禦權，造成過度之限制，與憲法第二十三條比例原則 之意旨不符，有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之 保障。 本條例第二十一條第一項相互折抵之規定，與憲法第二十三條比例原 則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規 定，有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞，相關機關應予以檢 討修正之。 本條例第二條第三款關於欺壓善良，第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴 之規定，及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權 與閱卷權之規定，與憲法意旨不符部分，應至遲於本解釋公布之日起一年 內失其效力。

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通 訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾 之權利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、 明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保 護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通 訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官 依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀 、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關 ，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而 與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日 起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行 之日失其效力。

　　刑法第三百二十九條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由 、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲法第八條、第二十 二條及第十五條規定之意旨。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫 者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為 之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜 行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為強盜 罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密 連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相 同事物為不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要 件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑， 尚未違背罪刑相當原則，與憲法第二十三條比例原則之意旨並無不符。

憲法第七條規定，人民在法律上一律平等。立法機關制定冤獄賠償法 ，對於人民犯罪案件，經國家實施刑事程序，符合該法第一條所定要件者 ，賦予身體自由、生命或財產權受損害之人民，向國家請求賠償之權利。 凡自由、權利遭受同等損害者，應受平等之保障，始符憲法第七條規定之 意旨。 冤獄賠償法第一條規定，就國家對犯罪案件實施刑事程序致人民身體 自由、生命或財產權遭受損害而得請求國家賠償者，依立法者明示之適用 範圍及立法計畫，僅限於司法機關依刑事訴訟法令受理案件所致上開自由 、權利受損害之人民，未包括軍事機關依軍事審判法令受理案件所致該等 自由、權利受同等損害之人民，係對上開自由、權利遭受同等損害，應享 有冤獄賠償請求權之人民，未具正當理由而為差別待遇，若仍令依軍事審 判法令受理案件遭受上開冤獄之受害人，不能依冤獄賠償法行使賠償請求 權，足以延續該等人民在法律上之不平等，自與憲法第七條之本旨有所牴 觸。司法院與行政院會同訂定發布之辦理冤獄賠償事件應行注意事項（下 稱注意事項）第二點規定，雖符合冤獄賠償法第一條之意旨，但依其規定 內容，使依軍事審判法令受理案件遭受冤獄之人民不能依冤獄賠償法行使 賠償請求權，同屬不符平等原則之要求。為符首揭憲法規定之本旨，在冤 獄賠償法第一條修正施行前，或規範軍事審判所致冤獄賠償事項之法律制 定施行前，凡自中華民國四十八年九月一日冤獄賠償法施行後，軍事機關 依軍事審判法令受理之案件，合於冤獄賠償法第一條之規定者，均得於本 解釋公布之日起二年內，依該法規定請求國家賠償。

人民身體之自由與財產權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家以法律明確規定犯罪之構成要件與法律效果，對於特定具社會 侵害性之行為施以刑罰制裁而限制人民之身體自由或財產權者，倘與憲法 第二十三條規定之意旨無違，即難謂其牴觸憲法第八條及第十五條之規定 ，本院釋字第四七六號、第五五一號解釋足資參照。 商標權為財產權之一種，依憲法第十五條之規定，應予保障。又商標 或標章權之註冊取得與保護，同時具有揭示商標或標章所表彰之商品或服 務來源，以保障消費者利益，維護公平競爭市場正常運作之功能。中華民 國八十二年十二月二十二日修正公布之商標法第七十七條準用第六十二條 第二款規定，旨在保障商標權人之權利，並避免因行為人意圖欺騙他人， 於有關同一商品或類似商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書， 附加相同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布，致一般消費者對商品 或服務之來源、品質發生混淆誤認而權益受有損害，故以法律明定之犯罪 構成要件，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣二十萬元 以下罰金，符合法律明確性之要求，且為保障商標權人權利、消費者利益 及市場秩序所必要，並未牴觸憲法第二十三條規定，與憲法第八條、第十 五條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。

法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴 觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提 出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。此所謂 「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事 事件及非訟事件等而言，因之，所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該 事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序 ，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後，如有 急迫之情形，法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公 共利益、斟酌個案相關情狀等情事，為必要之保全、保護或其他適當之處 分。本院釋字第三七一號及第五七二號解釋，應予補充。

立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫 徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政 執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定 義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措 施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得 聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行 義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財 產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、 五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「 經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無 正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意 旨不能謂無違背。 行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中， 除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理 由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項 第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者 」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告 或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法 第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置， 不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必 要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之 範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被 告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或 其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身 體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決 定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問， 並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關 抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管 收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之 ，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「 五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第 十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執 行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提 管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將 被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請 ，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到 場，自不可能踐行審問程序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正 當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款 ：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既 猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖 於前述正當法律程序之憲法意旨。 憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法 律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使 用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提 、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚 無違背。 上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起 至遲於屆滿六個月時失其效力。

立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有 一定之調查權，主動獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎 決定，以善盡民意機關之職責，發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查 權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，基於權力分立與制衡原 則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之 事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行 使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長 依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊， 均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行 使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調 查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政 特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循 合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解 決之。 立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所 涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必 要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言 或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合 理之強制手段，本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序，如調查權 之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵 守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。於特殊例外情形， 就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時，則須制定 特別法，就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期 等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定，並藉以 為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序，必須符合民主原則。其 個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲 法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如 就各項調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上 比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。 茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真 相調查特別委員會條例」（以下稱真調會條例），有關三一九槍擊事件真 相調查特別委員會（以下稱真調會）之組織、職權範圍、行使調查權之方 法、程序與強制手段等相關規定，是否符合上開憲法意旨，分別指明如下 ： 一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人，由第五屆立法院 各政黨（團）推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之，並由 總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨（團）應於本條例公布後 五日內提出推薦人選，逾期未提出者，視為放棄推薦，其缺額由現額 委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後，由總統任命」、第十五條 第二項「本會委員除名或因故出缺時，由原推薦之政黨（團）於五日 內推薦其他人選遞補之；其逾期未提出推薦人選者，由召集委員逕行 遴選後，總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由 總統任命者，總統應於期限內任命；逾期未任命，視為自動生效」等 規定有關真調會委員之任命，應經立法院院會決議並由立法院院長為 之，方為憲法之所許。 二、同條例雖未規定真調會委員之任期，惟於符合立法院屆期不連續原則 之範圍內，尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由 行政院第二預備金項下支應，行政院不得拒絕」，於符合預算法令規 定範圍內，亦不生違憲問題。 三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外，依法公正獨立 行使職權，對全國人民負責，不受其他機關之指揮監督，亦不受任何 干涉」，其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機 關之指揮監督」之意；第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、 違反法令或其他不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意， 予以除名」，關於真調會委員除名之規定，並非排除立法院對真調會 委員之免職權，於此範圍內，核與憲法尚無違背。 四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他 不當言行者，得經本會全體委員三分之二以上同意，予以除名」之規 定，以「違反法令或其他不當言行」為除名事由，與法律明確性原則 不盡相符，應予檢討修正。 五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件， 其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權，有檢察 官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」；第十三條第一項「本會 調查結果，如有涉及刑事責任者，由調用之檢察官或軍事檢察官逕行 起訴」等規定，逾越立法院調查權所得行使之範圍，違反權力分立與 制衡原則。 六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果，與法院確定判決之事實 歧異者，得為再審之理由」，違反法律平等適用之法治基本原則，並 逾越立法院調查權所得行使之範圍。 七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件，應於三個月內向 立法院提出書面調查報告，並公布之。如真相仍未查明，應繼續調查 ，每三個月向立法院及監察院提出報告，並公布之」，其中關於向監 察院報告部分，與憲法機關各有所司之意旨不盡相符，應予檢討修正 。 八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日，各機關所辦理專屬本會 管轄案件，應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「 本會行使職權，不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其 他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密 、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕 」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求 有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國 家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延 或拒絕」，其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職 權而受憲法保障者之部分，有違權力分立與制衡原則，並逾越立法院 調查權所得行使之範圍。 九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項， 要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉 及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、 拖延或拒絕」，其中規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒 絕之部分，應予適當修正。 十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權，不受國家機密保護法 、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規 定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或 個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密 、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」，其中規 定涉及人民基本權利者，有違正當法律程序、法律明確性原則。 十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第 六項規定者，處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下 罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得連續處罰之」及第八項前段：機 關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查，影響重 大，或為虛偽陳述者，依同條第七項之規定處罰等規定，有違正當 法律程序及法律明確性原則。 十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員 拒絕本會或本會委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者……並依刑 法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」，係指上 開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴 ，由法院依法審判而言；上開規定應本此意旨檢討修正。 十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權，認有必要時 ，得禁止被調查人或與其有關人員出境」，逾越立法院之調查權限 ，並違反比例原則。 上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分，均自本解釋公布 之日起失其效力。 司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其 解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解 釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請， 雖非憲法所不許，惟本案業經作成解釋，已無須予以審酌。

憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上 應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且 屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告 犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由 檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被 告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及 四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他 共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言 ，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身分所為 陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案 件之證人適格，排除人證之法定調查程序，與當時有效施行中之中華民國 二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸，並已 不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利，核與首 開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例，與上開解釋意旨不符部 分，應不再援用。 刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪事實之認定，採證據 裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證 據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確 信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見及人 權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白 證明力之限制規定，所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經 合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱， 而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白 犯罪事實之真實性，始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十 三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例，旨在闡釋「 其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度，暨其與自白之相互關 係，且強調該等證據須能擔保自白之真實性，俾自白之犯罪事實臻於確信 無疑，核其及其他判例相同意旨部分，與前揭憲法意旨，尚無牴觸。

人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序，不得審問、處罰， 憲法第八條設有明文。戒嚴時期在戒嚴地域內，最高司令官固得於必要範 圍內以命令限制人民部分之自由，惟關於限制人身自由之處罰，仍應以法 律規定，且其內容須實質正當，並經審判程序，始得為之。戡亂時期預防 匪諜再犯管教辦法第二條規定：「匪諜罪犯判處徒刑或受感化教育，已執 行期滿，而其思想行狀未改善，認有再犯之虞者，得令入勞動教育場所， 強制工作嚴加管訓 (第一項) 。前項罪犯由執行機關報請該省最高治安機 關核定之 (第二項) 。」未以法律規定必要之審判程序，而係依行政命令 限制人民身體之自由，不論其名義係強制工作或管訓處分，均為嚴重侵害 人身自由之處罰。況該條規定使國家機關僅依思想行狀考核，認有再犯之 虞，即得對已服刑期滿之人民再行交付未定期限之管訓，縱國家處於非常 時期，出於法律之規定，亦不符合最低限度之人權保障，與憲法第八條及 第二十三條之規定有所牴觸，應不予適用。 戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項第四款規定，人民於戒 嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，於有罪判決 或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，得聲請所屬地 方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，係指於有罪判決或感化 教育、感訓處分裁判執行完畢後，任意繼續延長執行，或其他非依法裁判 所為限制人身自由之處罰，未予釋放，得請求國家賠償之情形而言，從而 上開規定與憲法平等保障人民權利之意旨，尚無不符。

人民身體之自由與生存權應予保障，為憲法第八條、第十五條所明定 ，國家為實現刑罰權，將特定事項以特別刑法規定特別之罪刑，其內容須 符合目的正當性、手段必要性、限制妥當性，方符合憲法第二十三條之規 定，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案。中華民國八十七年五月二十 日修正公布之毒品危害防制條例，其立法目的係為肅清煙毒、防制毒品危 害，維護國民身心健康，藉以維持社會秩序及公共利益，乃以特別法加以 規範。有關栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯該條例之罪者，固亦得於刑法 普通誣告罪之外，斟酌立法目的而為特別處罰之規定。然同條例第十六條 規定：「栽贓誣陷或捏造證據誣告他人犯本條例之罪者，處以其所誣告之 罪之刑」，未顧及行為人負擔刑事責任應以其行為本身之惡害程度予以非 難評價之刑法原則，強調同害之原始報應刑思想，以所誣告罪名反坐，所 採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡；其責任與刑罰不相對應，罪刑 未臻相當，與憲法第二十三條所定比例原則未盡相符。有關機關應自本解 釋公布之日起兩年內通盤檢討修正，以兼顧國家刑罰權之圓滿正確運作， 並維護被誣告者之個人法益；逾期未為修正者，前開條例第十六條誣告反 坐之規定失其效力。

國家對個人之刑罰，屬不得已之強制手段，選擇以何種刑罰處罰個人 之反社會性行為，乃立法自由形成之範圍。就特定事項以特別刑法規定特 別罪刑，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥 當性符合者，即無乖於比例原則，業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案 。 自由刑涉及對人民身體自由之嚴重限制，除非必須對其採強制隔離施 以矯治，方能維護社會秩序時，其科處始屬正當合理，而刑度之制定尤應 顧及行為之侵害性與法益保護之重要性。施用毒品，足以戕害身心，滋生 其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，立法者自得於抽象危險階段即加以 規範。中華民國八十一年七月二十七日修正公布肅清煙毒條例第九條第一 項規定，對於施用毒品或鴉片者，處三年以上七年以下有期徒刑，及八十 四年一月十三日修正公布之麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款 規定，非法施打吸用麻醉藥品者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以 下罰金，雖以所施用之毒品屬煙毒或麻醉藥品為其規範對象，未按行為人 是否業已成癮為類型化之區分，就行為對法益危害之程度亦未盡顧及，但 究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，挽社會於 頹廢，與首揭意旨尚屬相符，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。 前開肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例於八十七年及八十八年相繼修正， 對經勒戒而無繼續施用毒品傾向者，改採除刑不除罪，對初犯者以保安處 分替代刑罰，已更能符合首揭意旨。由肅清煙毒條例修正之毒品危害防制 條例第三十五條第四款，將判決確定尚未執行或執行中之案件排除其適用 ，此固與刑法第二條第三項無乖離之處，惟為深化新制所揭櫫之刑事政策 ，允宜檢討及之。

刑事法保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業或因 遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其 勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立 更生，期以達成刑法教化、矯治之目的。組織犯罪防制條例第三條第三項 ：「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制 工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。」該條例係以三人 以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團 性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。 此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之區分， 然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密控制關係，其所造成 之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪 。是故組織犯罪防制條例第三條第三項乃設強制工作之規定，藉以補充刑 罰之不足，協助其再社會化；此就一般預防之刑事政策目標言，並具有防 制組織犯罪之功能，為維護社會秩序、保障人民權益所必要。至於針對個 別受處分人之不同情狀，認無強制工作必要者，於同條第四項、第五項已 有免其執行與免予繼續執行之規定，足供法院斟酌保障人權之基本原則， 為適當、必要與合理之裁量，與憲法第八條人民身體自由之保障及第二十 三條比例原則之意旨不相牴觸。

凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家 機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第 二十三條所定相關之條件，方符憲法第八條保障人身自由之意旨，迭經本 院解釋在案。 檢肅流氓條例第十一條第一項規定：「法院對被移送裁定之人，得予 留置，其期間不得逾一月。但有繼續留置之必要者，得延長一月，以一次 為限。」此項留置處分，係為確保感訓處分程序順利進行，於被移送裁定 之人受感訓處分確定前，拘束其身體自由於一定處所之強制處分，乃對人 民人身自由所為之嚴重限制，惟同條例對於法院得裁定留置之要件並未明 確規定，其中除第六條、第七條所定之事由足認其有逕行拘提之原因而得 推論具備留置之正當理由外，不論被移送裁定之人是否有繼續嚴重破壞社 會秩序之虞，或有逃亡、湮滅事證或對檢舉人、被害人或證人造成威脅等 足以妨礙後續審理之虞，均委由法院自行裁量，逕予裁定留置被移送裁定 之人，上開條例第十一條第一項之規定，就此而言已逾越必要程度，與憲 法第八條、第二十三條及前揭本院解釋意旨不符，應於本解釋公布之日起 一年內失其效力。於相關法律為適當修正前，法院為留置之裁定時，應依 本解釋意旨妥為審酌，併予指明。

人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明 定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所 為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制 妥當性符合，即無乖於比例原則，要不得僅以其關乎人民生命、身體之自 由，遂執兩不相侔之普通刑法規定事項，而謂其係有違於前開憲法之意旨 。中華民國八十一年七月二十七日修正公布之「肅清煙毒條例」、八十七 年五月二十日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃特別為 肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序， 俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽害之本，首予杜絕流入之途，即著 重煙毒來源之截堵，以求禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍 害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并 社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益 所可比擬。對於此等行為之以特別立法嚴厲規範，當已符合比例原則；抑 且製造、運輸、販賣煙毒之行為，除有上述高度不法之內涵外，更具有暴 利之特質，利之所在，不免群趨僥倖，若僅藉由長期自由刑措置，而欲達 成肅清、防制之目的，非但成效難期，要亦有悖於公平與正義。肅清煙毒 條例第五條第一項：「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或 無期徒刑。」、毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁 毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必 要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。

人民身體之自由應予保障，憲法第八條設有明文。限制人身自由之法 律，其內容須符合憲法第二十三條所定要件。保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑 罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律 規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相 當。槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、 第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項 之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所， 強制工作，其期間為三年。」此項規定不問對行為人有無預防矯治其社會 危險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處 分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程 度，不合憲法第二十三條所定之比例原則。犯上開條例第十九條所定之罪 ，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三 年之部分，與本解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起不予適用。犯該條 例第十九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用 該條例宣告保安處分；至不符合部分而應宣告保安處分者，則仍由法院斟 酌刑法第九十條第一項規定之要件，依職權為之，於此，自無刑法第二條 第二項之適用，亦即仍有從新從輕原則之適用。

憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在保障人民有任意移居 或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制，必須符合憲法第二 十三條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關 以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制，兵役法及 兵役法施行法均未設規定，亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵 規則，委由內政部訂定役男出境處理辦法，欠缺法律授權之依據，該辦法 第八條規定限制事由，與前開憲法意旨不符，應自本解釋公布日起至遲於 屆滿六個月時，失其效力。

憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定 程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為 人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：「人民除現役軍人 外，不受軍事審判」，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家 安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事 審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。至軍事審判之建制，憲法未設 明文規定，雖得以法律定之，惟軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權 之一種，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求，包括獨立、 公正之審判機關與程序，並不得違背憲法第七十七條、第八十條等有關司 法權建制之憲政原理；規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者， 亦應遵守憲法第二十三條之比例原則。本於憲法保障人身自由、人民訴訟 權利及第七十七條之意旨，在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上 之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。軍事 審判法第十一條，第一百三十三條第一項、第三項，第一百五十八條及其 他不許被告逕向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟部分，均與上開 憲法意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。有 關機關應於上開期限內，就涉及之關係法律，本此原則作必要之修正，並 對訴訟救濟相關之審級制度為配合調整，且為貫徹審判獨立原則，關於軍 事審判之審檢分立、參與審判軍官之選任標準及軍法官之身分保障等事項 ，亦應一併檢討改進，併此指明。

司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確 定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不 可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程， 其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職 權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應 屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同 法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機 關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問 ，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之 法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關，依上開 憲法第八條第二項規定，應至遲於二十四小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘 禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零 二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定，於法院外復賦 予檢察官羈押被告之權；同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長 官命令之權；同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢 察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各 項處分之權，與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。 憲法第八條第二項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕 拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至 遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於 二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審 之前提要件，乃提審法第一條規定：「人民被法院以外之任何機關非法逮 捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法 院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件，與憲法前開之規 定有所違背。 上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自本解釋公 布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力；本院院解字第四○三四號解釋， 應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二 十四小時，係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之 解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者，自亦 不應予以計入，併此指明。

憲法第八條第一項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮 捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由 法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處 罰，得拒絕之。」其所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處 置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律 規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢 肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案，無須踐行 必要之司法程序；第十二條關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人 對質詰問之權利，並妨礙法院發見真實；第二十一條規定使受刑之宣告及 執行者，無論有無特別預防之必要，有再受感訓處分而喪失身體自由之虞 ，均逾越必要程度，欠缺實質正當，與首開憲法意旨不符。又同條例第五 條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分，人民除向內政部警政署聲明 異議外，不得提起訴願及行政訴訟，亦與憲法第十六條規定意旨相違。均 應自本解釋公布之日起，至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效 力。

破產法第七十一條第一項規定「破產人有逃亡或隱匿毀棄其財產之虞 時，法院得簽發押票將破產人羈押。」為保全破產財團之財產，維護全體 債權人之權益，俾破產程序得以順利完成，固有此必要。惟同條第二項「 羈押期間不得超過一個月，但經破產管理人提出正當理由時，法院得准予 展期，每次展期以一個月為限」之規定，其中但書對羈押展期之次數未加 適當限制部分，與憲法保障人民身體自由本旨不合，應僅速加以修正，至 遲應於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。在法律修正前適用上開現 行規定，應斟酌本解釋意旨，慎重為之。至破產人有破產法第一百五十二 條至第一百五十九條犯罪嫌疑者應移送檢察官偵查，於有必要時由檢察官 依法羈押，乃另一問題，併此說明。

刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而 從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有 判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴 訟程序，就合法上訴部分進行審判。否則即與憲法第八條第一項規定人民 非依法定程序不得審問處罰之意旨不符。最高法院二十五年上字第三二三 一號判例，於上開解釋範圍內，應不再援用。

違警罰法規定由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由所 為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨 ，業經本院於中華民國六十九年十一月七日作成釋字第一六六號解釋在案 。依違警罰法第二十八條規定所為「送交相當處所，施以矯正或令其學習 生活技能」之處分，同屬限制人民之身體自由，其裁決由警察官署為之， 亦與憲法第八條第一項之本旨不符，應與拘留、罰役之裁決程序，一併改 由法院依法定程序為之。前述解釋之拘留、罰役及本件解釋之處分裁決程 序規定，至遲應於中華民國八十年七月一日起失其效力，並應於此期限前 修訂相關法律。本院釋字第一六六號解釋應予補充。

告發人為刑事訴訟當事人以外之第三人，法院如認為有命其作證之必 要時，自得依刑事訴訟法第一百七十八條關於證人之規定傳喚之，無正當 理由而不到場者，並得加以拘提，強制其到場作證，以達發見真實之目的 。基此，本院院字第四十七號解釋，認對告發人得適用當時之刑事訴訟法 第九十五條即現行刑事訴訟法第一百七十八條之規定辦理，與憲法並無牴 觸。

刑事訴訟法第一百零八條第一項關於法院裁定延長羈押之規定，與憲 法第八條並無牴觸。

違警罰法規定，由警察官署裁決之拘留、罰役，係關於人民身體自由 所為之處罰，應迅改由法院依法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本 旨。

憲法第八條第二項所定「至遲於二十四小時內移送」之時限，不包括 因交通障礙，或其他不可抗力之事由所生不得已之遲滯，以及在途解送等 時間在內。惟其間不得有不必要之遲延，亦不適用訴訟法上關於扣除在途 期間之規定。

一　憲法上所謂現行犯係指刑事訴訟法第八十八條第二項之現行犯，及同 　　條第三項以現行犯論者而言。 二　遇有刑事訴訟法第八十八條所定情形，不問何人均得逕行逮捕之，不 　　以有偵查權人未曾發覺之犯罪為限。 三　犯瀆職罪收受之賄賂，應認為刑事訴訟法第八十八條第三項第二款所 　　稱之贓物。賄賂如為通貨，依一般觀察可認為因犯罪所得，而其持有 　　並顯可疑為犯罪人者，亦有上述條款之適用。